Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-63602/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63602/2022-32-537
г. Москва
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 03 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КузбассТрансЦемент»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 162 554 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассТрансЦемент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 162 554 руб. 11 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

03 июня 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 г. на основании гарантийного письма исходящий номер 0134/18-Р от 17.01.2018 г. эксплуатационное вагонное депо Максим-Горький Приволжской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (ЭВД Максим Горький) произвело текущий ремонт вагона № 59301259, принадлежащего ООО «КузбассТрансЦемент».

Ответчиком при проведении данного ремонта вагона снята и принята на хранение колесная пара № 0029-564091-2007, толщина обода 44-40 мм (составлен МХ-1 № 230 от 22.02.2018 г., комплект документов по ремонту вагона).

В декабре 2017 г. на основании гарантийного письма исходящий номер 5057/17-Р от 10.11.2017 г. Ответчиком проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 58991522, принадлежащего Истцу.

Ответчиком при проведении данного ремонта вагона была снята и принята на хранение боковая рама № 1291-031120-2007 срок эксплуатации 6-10 лет (составлен МХ-1 № 2142 от 03.12.2017 г., комплект документов по ремонту вагона).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения текущего ремонта грузовых вагонов, был оформлен актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Форма № МХ-1), составляемым Подрядчиком по дате снятия запасных частей с вагона. Расчетно-дефектными ведомостями зафиксирован факт снятия деталей с вагонов Истца, документами по ремонту установлена ремонтопригодность деталей (возможность проведения их ремонта и использования по назначению для дальнейшей установки под вагоны).

Снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали являются давальческим сырьем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках инвентаризации запасных частей, переданных на хранение в депо Приволжской железной дороги, в сентябре 2021 года ООО «КузбассТрансЦемент» установлено отсутствие спорных запасных частей в ЭВД Максим-Горький.

По данному факту между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки остатков ТМЦ на 30.09.2021 г., подтверждающий утрату переданных на хранение спорной боковой рамы и колесной пары.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченной детали на сумму 162 554 руб. 11 коп.

Истцом установлен размер убытков по ценам, существовавшим на аналогичные детали на дату забраковки. В основу расчета взят действовавшие на дату установления факта утраты цены поставщиков запасных частей к грузовым вагонам - ООО «ТрансРесурс». Поставка Истцу запасных частей от данного поставщика осуществляется по договору поставки № ТР/ЗЧ/086-5/15 от 01.07.2015 года.

За основу расчета стоимости убытков ООО «КузбассТрансЦемент» приняты цены на колесные пары и боковые рамы с учетом доставки по Приволжской железной дороге -Таблица 1,3 (поскольку станция ЭВД Максим Горький, на которой произошла утрата принятых на хранение запасных частей относится к Приволжской железной дороге).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №8066/21-Ю от 29 декабря 2021 года о возврате деталей или компенсации его стоимости, оставленная в оспариваемой части без удовлетворения.

Истец утверждает, что ЭВД Максим-Горький без согласования ООО «КузбассТрансЦемент» подкатили 25.09.2018 г. колесную пару № 29-564091-2007 под вагон № 61396149 (собственности Белоруссия), а также установили 23.01.2018 г. раму боковую № 1291-031120-2007 под вагон № 50429448 (собственности АО «Промсинтез»).

Данный факт подтвержден Ответчиком в ответе исх. № 47-В от 31.01.2022 г. на Претензию.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, с учетом изложенного, между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение». Указанные акты содержат сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, опровергается доводами истца, указанными в возражениях на отзыв.

Согласно обстоятельствам дела Ответчику (подразделение Ответчика -ЭВД Максим-Горький ОАО «РЖД») при проведении ремонтов вагонов Истца были переданы на хранение колесная пара № 0029-564091-2007, толщина обода 44-40 мм (составлен МХ-1 № 230 от 22.02.2018 г., комплект документов по ремонту вагона, п. 23 приложения к Иску) и боковая рама № 1291-031120-2007 срок эксплуатации 6-10 лет (составлен МХ-1 № 2142 от 03.12.2017 г., комплект документов по ремонту вагона, п. 24 приложения к Иску).

В дальнейшем, указанные выше детали были утеряны Ответчиком, что документально подтверждено актом сверки остатков ТМЦ на 30.09.2021 г.. Данный факт не является «Мнением Истца», как указано Ответчиком в Отзыве, он документально подтвержден, запасные части подразделением Ответчика Истцу не возвращены до настоящего времени.

Довод Ответчика о несоразмерности предъявляемых Истцом к возмещению убытков и расчетом убытков по цене, указанной в актах МХ-1 о передаче деталей на хранение, а не по рыночным ценам, не обоснован и подлежит отклонению.

Считаем указанный довод неправомерным и не соответствующим сложившейся практике взыскания по аналогичной категории дел ввиду следующего:

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, на который ссылается ответчик в подтверждение согласования стоимости деталей, подписаны в 2017 и 2018 году. В то время как ООО «КузбассТрансЦемент» обратился с претензией в декабре 2021 г. и иском к ОАО «РЖД» в марте 2022 г., то есть через 4 года после согласования стоимости деталей. За указанный период стоимость колесных пар и боковых рам (как и большинства непродовольственных товаров) значительно увеличилась.

Взыскание стоимости утраченных деталей по стоимости, определенной актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, датированными 2017,2018 гг., в нарушение статьи 15, 393 ГК РФ не позволит восстановить нарушенные имущественные права ООО «КузбассТрансЦемент» на владение имуществом, утраченным Ответчиком/аналогичным утраченному. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Для восстановления своего нарушенного положения ООО «КузбассТрансЦемент» должно будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, Истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями Ответчика в размере реального ущерба.

Таким образом, учитывая установление факта утраты указанных выше запасных частей, Истцом установлен размер убытков по ценам, существовавшим на аналогичные детали на дату утраты.

Таким образом, взыскание стоимости утраченных деталей по стоимости, определенной актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, датированными 2017, 2018 гг, в нарушение статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволит восстановить нарушенные имущественные права Истца на владение имуществом, утраченным Ответчиком/аналогичным утраченному. Таким образом, взысканию подлежит рыночная стоимость утраченного имущества.

При этом все утраченные Ответчиком запасные части были сняты с вагонов собственности ООО «КузбассТрансЦемент» в ходе текущего отцепочного ремонта и переданы на хранение по актам формы МХ-1, запасные части имели статус «годная» или «ремонтопригодная».

Согласно данным ИВЦ ЖА по форме справки 2733 по состоянию на 09.11.2021. указанные детали находятся под вагонами третьих лиц.

В основу расчета взят действовавший на дату установления факта утраты прайс-лист одного из крупнейших поставщиков запасных частей к грузовым вагонам - ООО «ТрансРесурс». Поставка Истцу запасных частей от данного поставщика осуществляется по договору поставки № ТР/ЗЧ/086-5/15 от 01.07.2015 года. Приняты цены на колесные пары и боковые рамы с учетом доставки по Приволжской железной дороге, поскольку станция ЭВД Максим Горький, на которой произошла утрата принятых на хранение запасных частей относится к Приволжской железной дороге.

Стоимость доставки в размере 5 000,00 руб. подлежит включению в состав убытков, поскольку при покупке деталей в вагоноремонтных депо (согласно ценам прайса) обоснованно требуется доставка их в экплуатационное депо Ответчика – Максим –Горький, которым были утрачены детали Истца, для их дальнейшей установки на вагоны Истца в месте утраты.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается: для колесных пар - год выпуска, толщина обода, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/подлежащая ремонту со сменой элементов); для боковых рам и надрессорных балок - год выпуска, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/ неремонтопригодная); для остальных запасных частей - техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/неремонтопригодная). Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения структурного подразделения Ответчика, на территории которого произошла утрата

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт причинения истцу убытков документально подтвержден, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КузбассТрансЦемент» 162 554 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) 11 коп. убытков и 5 877 (Пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина