Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-279675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279675/22
16 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон

кассационную жалобу ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» к ФГБУ НИИПХ Рорезерва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» к ФГБУ НИИПХ Рорезерва о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 31.07.2020 № 0373100028420000001 в сумме 374 611,30 руб., задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, неустойки за

просрочку оплаты подэтапа № 3.1 в размере 48 455,98 руб. и неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 22 316,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» (подрядчик) и ФГБУ НИИПХ Росрезерва (заказчик) заключен контракт № 0373100028420000001 от 31.07.2020 на выполнение научно-исследовательской работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, выполнение работ осуществляется в 4 (четыре) этапа.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, расчеты с исполнителем осуществляются за каждый выполненный этап работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с условиями контракта, стоимость работ по подэтапу 3.1 составляет 4 235 905 руб.

Сроки сдачи результата работ установлены приложением № 4 «календарный план» к контракту.

Истец в обоснование исковых требований указал, что задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы по подэтапу 3.1 составляет 374 611,3 руб., а также на стороне заказчика имеется задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта составляет 283 798,19 руб.

Также истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку оплаты подэтапа № 3.1 составляет 48 455,98 руб., неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта составляет 22 316,07 руб.

22.04.2022 РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в адрес ФГБУ НИИПХ Росрезерва направлена досудебная претензия № 038/3298 с требованием оплатить задолженность по контракту, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 408, 702, 721, 723, 753, 769, 773, ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В пункте 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив

исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренной контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафов, пени) при расчете по контракту; удержать сумму неустойки (штрафов, пени) из предоставленного исполнителем обеспечения исполнения контракта.

Требования в адрес исполнителя направлены: по 1 этапу претензия от 13.01.2021 № ЮО-009 на сумму 374 611,30 руб.; по 3.1 этапу претензия от 28.04.2021 № ЮО-475 на сумму 211 795,25 руб.; по 3.2 этапу претензия от 22.09.2021 № ЮО-927 на сумму 72 002,94 руб.; по 4 этапу претензия от 03.12.2021 № ЮО-1210 на сумму 24 977,97 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнитель добровольно не исполнил требование заказчика, неустойка была удержана при расчете по контракту и удержана из обеспечения исполнения контракта на общую сумму 683 387,46 руб., т.к. требование о предоставлении исполнителем заявления на возврат обеспечения предусмотрено непосредственно контрактом, то у исполнителя возникает данная обязанность.

Возврат обеспечения исполнения контракта произведен платежным поручением № 763268 от 21.12.2021.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-279675/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев