Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А66-8281/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8281/2023
г. Вологда
09 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2024 года по делу № А66-8281/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170904, город Тверь, поселок городского типа Сахарово, улица Садовая, дом 7; далее – ТСЖ «Доверие», ТСЖ) о взыскании 443 042 руб.                                    54 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2022 года, 21 692 руб.      05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 по 31.05.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (том 3, лист 1).  

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Решением суда от 08 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 295 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Тверская генерация» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ТСЖ «Доверие» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.06.2017 ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Доверие» (УК) заключен договор № 3601 (далее – договор) на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 7 на ул. Садовой в                        г. Твери (далее – МКД).

Согласно условиям договора РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется УК до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме.

Также 10.06.2017 ООО «Тверская генерация» (Агент) и ТСЖ «Доверие» (Принципал) заключен агентский договор № 3601-А (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление» потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (приложение 1 к настоящему договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему Договору, Агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора Агент обязался производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2.1.4 агентского договора Агент обязуется осуществлять учет оплат потребителей за коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

Срок действия агентского договора определен с момента его подписания сторонами до 31.05.2018 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 7.3 агентского договора).

Истец в период с ноября по декабрь 2022 года осуществил поставку в МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила         № 354.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту             (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Факт поставки истцом тепловой энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спора по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами не имеется. 

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор по отнесению истцом оплаты, произведенной гражданами за спорный период в ресурсоснабжающую организацию напрямую и через ООО «ЕРКЦ».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку в     пункте 2.1.2 агентского договора стороны согласовали, что платежные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ООО «Тверская генерация» должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа, то есть в соответствии с выставленным платежным документом и суммой, поступившей по этому документу.

Как установил суд, из представленных   ответчиком  данных  следует, что задолженность за спорный период отсутствует, более того, за этот период, по расчетам ТСЖ, значится переплата.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при проверке доводов сторон относительно учета поступивших платежей от населения судом установлено, что истец неправомерно по своему усмотрению изменил назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг за спорный период. Доказательств того, что денежные средства, поступившие от потребителей, подлежат учету в ином (не исковом) периоде, общество не представило. При этом истец, в том числе документально, не обосновал, в какой конкретно предшествующий период он направлял денежные средства, доказательств наличия задолженности за иные периоды в деле также не имеется. 

Эти факты, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, податель жалобы не опроверг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, поступившие от истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт наличия на стороне ответчика долга за спорный период.

Также судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в сумму задолженности, предъявленную к взысканию истцом, включены суммы присужденной судом и частично взысканной задолженности с физических лиц по судебным приказам в пользу общества.

Следовательно, сумма долга, взысканная с должников по судебным приказам, должна быть исключена из расчета задолженности ответчика перед обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при проверке расчетов и доводов сторон представитель ответчика пояснил, что из данного расчета исключены только те суммы, относительно которых судебные приказы не были отменены. Данные факты следуют из дела, расчетов  ТСЖ «Доверие» и подателем жалобы, в том числе документально, не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно указал суд, из финансового расчета задолженности подлежат исключению отрицательные суммы оплат.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 08.11.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2024 года по делу № А66-8281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова