Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А07-31271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2469/25

Екатеринбург

14 августа 2025 г. Дело № А07-31271/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – общество «Беркут», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-31271/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Беркут» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 28.08.2017 № 79336 за периоды май, июнь, июль 2024 года в сумме 162 318 руб. 69 коп., неустойки, начисленной за период с 16.04.2024 по 02.09.2024,

в сумме 16 456 руб. 06 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки газа от 28.08.2017 № 79336 за период май, июнь, июль 2024 года

в сумме 162 318 руб. 69 коп., неустойка за период с 16.04.2024 по 02.09.2024

в сумме 16 456 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 939 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Беркут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции для соблюдения прав ответчика обязан был направить утонения исковых требований в адрес

общества «Беркут», предоставить ему возможность представить дополнительные возражения. Однако суд первой инстанции в день уточнения исковых требований выносит судебный акт, не выясняя юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно применены положения пункта 3.5 договора и не применены императивные требования нормы пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов ответчика об оплате долга, поскольку в назначении платежа платежных поручений ответчиком указано на оплату поставленного газа за март, апрель, май, июнь, июль 2024 года по договору от 28.08.2017 № 79336, то исполненное должно засчитываться в счет обязательства, указанного ответчиком при исполнении (в платежном поручении).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Уфа» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и обществом «Беркут» (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 № 79336 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 № 685, а

Покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего Договора.

При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка газа для их обслуживания производится на основании отдельного договора.

Поставка газа на период с 01.01.2018 по 31.12.2027 осуществляется в объёмах согласно Приложению 2 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата за газ производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как указал истец в обоснование уточненных требований, задолженность общества «Беркут» по договору поставки газа составила 162 318 руб. 69 коп. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в мае, июне, июле 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи газа от 31.05.2024 № 0579336-24, от 30.06.2024 № 0679336-24, от 31.07.2024 № 0779336-24.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в предусмотренный договором срок, наличия просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,

исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 28.08.2017 № 79336, акты приема-передачи газа, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о правильности указанных расчетов и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как отметили суды, факт поставки истцом ответчику газа, его объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона о газоснабжении, исходя из установленного факта нарушения обществом «Беркут» сроков оплаты услуг, суд признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.04.2024 по 02.09.2024 в сумме 16 456 руб. 06 коп.

Судами расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, контррасчет неустойки в суд не представил. Доводов относительно незаконности судебных актов в части взыскания неустойки кассационная жалоба общества «Беркут» не содержит.

Довод общества «Беркут» о том, что истцом в его адрес не направлен письменный текст уточненного искового заявления, судом апелляционной

инстанции отклонен, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, уточнение иска принято судом и не нарушает права ответчика.

Как указали суды, заявление об уменьшении размера исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялось, поскольку основанием для уменьшения задолженности послужили действия самого ответчика по частичной оплате долга, соответственно, данное действие не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку совершение данных действий ответчиком самостоятельно прямо указывает на его осведомленность о наличии неурегулированного спора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за период с мая по июль 2024 года. Вместе с тем ответчик оспаривает объем поставленного газа, предъявленный к оплате за апрель и май 2023 года, который не является предметом спора.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о возникновении обязанности ответчика по оплате поставленного газа противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий пункта 3.5 договора следует, что вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность платежей: в первую очередь - издержки поставщика по получению исполнения (в том числе судебные расходы в составе, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации); во вторую очередь - по оплате штрафов, неустойки, процентов; в третью очередь - по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды. При этом сначала в указанной последовательности погашается задолженность по ранее заключенным договорам поставки газа, далее в указанной последовательности погашается задолженность по настоящему договору поставки газа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-31271/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко