Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А07-31271/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17230/2024
г. Челябинск
12 марта 2025 года
Дело № А07-31271/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-31271/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее-истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее-ответчик, ООО «Беркут») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 28.08.2017 №79336 в размере 303 743 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.04.2024г. по 02.09.2024г. в сумме 16 456 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 404 руб. 00 коп.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки газа от 28.08.2017 №79336 за период май, июнь, июль 2024г. в размере 162 318 руб. 69 коп., неустойку за период с 16.04.2024г. по 02.09.2024г. в сумме 16 456 руб. 06 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 (резолютивная часть  от 08.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Беркут» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции для соблюдения прав ответчика обязан был направить утонения исковых требований в адрес общества «Беркут», предоставить ему возможность представить дополнительные возражения. Однако суд первой инстанции в день уточнения исковых требований выносит судебный акт, не выясняя юридически значимые обстоятельства по делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно установил юридические обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (покупатель) заключен договор поставки газа № 79336 от 28 августа 2017 года, по которому     Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 N 685, а Покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего Договора.

При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка газа для их обслуживания производится на основании отдельного договора.

Поставка газа на период с 01.01.2018 года по 31.12.2027 года осуществляется в объёмах согласно Приложению 2 (п. 2.4).

Согласно п. 3.2.1 договора оплата за газ производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом по договору поставки газа составляет 303 743 руб. 60 коп.

Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в марте, апреле, мае 2024 г., что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- № 0379336-24 от 31.03.2024 на сумму 222 908 руб. 77 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в марте 2024 г. частично оплачена и составляет 4 063 руб. 30 коп.;

- № 0479336-24 от 30.04.2024 на сумму 114 802 руб. 96 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в апреле 2024 г. составляет 114 802 руб. 96 коп.;

- № 0579336-24 от 31.05.2024 на сумму 72 343 руб. 84 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в мае 2024 г. составляет 72 343 руб. 84 коп.;

- № 0679336-24 от 30.06.2024 на сумму 47 732 руб. 90 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в июне 2024 г. составляет 47 732 руб. 90 коп.;

- № 0779336-24 от 31.07.2024 на сумму 64 800 руб. 60 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в июле 2024 г. составляет 64 800 руб. 60 коп.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании указанного договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику газа подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи газа с приложением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 162 318 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024г. по 02.09.2024г. в сумме 16 456 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 25.10.2024 года размер ключевой ставки с 28.10.2024 года составляет 21% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2024г. по 02.09.2024г. в сумме 16 456 руб. 06 коп.

Расчет истцом произведен по ставке 9,5%.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнения иска в адрес ответчика не направлялось, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из уточнения исковых требований усматривается, что иск был уменьшен истцом в связи с оплатой части задолженности.

Заявление об уменьшении размера исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялось, поскольку основанием для уменьшения задолженности послужили действия самого ответчика по частичной оплате долга, соответственно, данное действие не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку совершение данных действий ответчиком самостоятельно, прямо указывает на его осведомленность о наличии неурегулированного спора.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска. Размер задолженности и неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Довод о том, что суд первой инстанции принял уточнения в день вынесения решения, без предоставления возможности ответчику проверить расчет пеней, и без доказательств направления данного расчета в адрес ответчика, подлежит отклонению, так как при наличии возражений относительно предъявленной задолженности, ответчик не лишен был возможности представить свои возражения после получения первоначального иска.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не имелось основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки апеллянта на дело № А07-22882/2022 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, акты приема передачи газа за март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года подписаны представителями истца и ответчика посредством электронной подпись.

При этой из содержания данных актов, вопреки доводам подателя жалобы, наличие каких-либо возражений и разногласий не следует.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие разногласий в отношении газа за апрель 2023 года, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за период с мая по июнь 2024 года.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение  суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.11.2024 по делу № А07-31271/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                         М.В. Лукьянова