Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-8945/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8945/2017
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2017 года
15АП-19776/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 70 от 22.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахтына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2017 по делу № А53-8945/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ОГРН <***> ИНН <***>)к администрации города Шахты (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков,принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – истец, ООО «Надежда-2») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее – ответчик, администрация) о взыскании 81 862,34 руб. убытков, возникших в связи с затратами истца по содержанию жилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 с муниципального образования «Город Шахты» в лице администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» взыскано 81 862, 34 руб. задолженности, 3274 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» из бюджета 10 089 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 148 от 05.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Шахты просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Нельзя расчетным путем исчислять потребление энергоресурсов при наличии индивидуальных приборов учета. Истец свою обязанность по расчету потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета не исполнил, в связи с чем, документально не подтвердил свои заявленные требования. Расчет убытков должен производиться по приборам учета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Надежда-2» просило в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся участником долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых домов.

В соответствии с актами приема передачи законченных строительством объектов администрации г. Шахты были переданы квартиры в жилых домах по адресу: <...> (корпуса № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6):

С даты получения квартир по актам приема-передачи (05.02.2016 - 105 квартир, общей площадью 2782,5 кв. м; 09.02.2016 -39 квартир, общей площадью 1595,5 кв. м) у участника долевого строительства - ответчика, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве дольщик обязуется взять на себя все расходы по содержанию жилья с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку собственниками квартир в многоквартирных домах, построенных истцом, не была выбрана управляющая компания, то ООО «Надежда-2» - застройщик заключил следующие договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: договор № 2113Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.09.2014; договор энергоснабжения № 2002 от 01.01.2007; договор поставки газа№ 43-3-13616/15Нот 15.12.2015.

Соответственно, истец получал счета на оплату поставляемых ресурсов, от ресурсоснабжающих организаций.

В спорных домах, возведенных истцом с 12.05.2016, зарегистрировано товарищество собственников жилья, то есть собственники помещений в МКД определились с выбором способа управления домами.

С даты передачи квартир в многоквартирных домах по актам приема-передачи дольщику - ответчику и до даты избрания собственниками помещений в домах способа управления и создания товарищества собственников жилья (т.е. с 05.02.2016 и 09.02.2016 по 12.05.2016) истец оплачивал потребление коммунальных ресурсов многоквартирными домами на основании заключенных договоров ресурсонабжения. По расчету истца стоимость возмещения ответчиком как собственником квартир затрат на снабжение квартир коммунальными ресурсами (водоснабжение, энергоснабжение) составляет 81 862,34 руб. (уточненные требования).

Расчет размера задолженности, подлежащий возмещению ответчиком, осуществлен истцом пропорционально площади переданных администрации квартир, с учетом дат передачи и площадей, переданных администрацией помещений гражданам по договорам социального найма.

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ):

- Застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами):

- Управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

05.04.2013 Федеральным законом № 38-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (вступил в силу 19.04.2013 г.) внесены изменения в Жилищный кодекс РФ. Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена тремя частями, в том числе: 7.3. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, принявшим от застройщика помещение в МКД по передаточному акту застройщику.

Отсутствие у конечного потребителя коммунальных услуг договора ресурсоснабжения не освобождает его от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В апелляционной жалобе администрация ссылается, что расчет задолженности должен быть произведен по показаниям приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный довод ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, установил, что в многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета, как по водоснабжению, так и по энергоснабжению. Задолженность за энергоснабжение взыскивалась с администрации за март и апрель 2016 года, за водоснабжение за февраль, март и апрель 2016 года. По каждому месяцу ресурсоснабжающими организациями снимались показания приборов учета, на основании которых составлялись акты и выставлялись счета на оплату, которые оплачивались ООО «Надежда-2». Все акты, счета, акты сверки, платежные поручения по каждому месяцу представлены в материалы дела. Таким образом, исходными данными для расчета суммы подлежащей взысканию с администрации послужили как раз акты снятия показаний приборов учета. При расчете определялось процентное соотношение общей площади квартир принадлежащих администрации с общей площадью всех квартир. При этом по мере того, как администрация передавала квартиры гражданам, в расчете уменьшалась площадь квартир, принадлежащих администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что не вселение в спорные жилые помещения (квартиры) жильцов освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости ресурсонабжения таких помещений подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме этого, в соответствии с п. 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Как следует из материалов дела ООО "Надежда-2" заключило договор энергоснабжения №2002 от 01.01.2007, в подтверждение несения расходов истцом представлены подписанные с энергоснабжающей организацией и ООО «Надежда-2» договоры энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, акты приема-передачи коммунальных ресурсов, счета на оплату, платежные поручения об оплате истцом указанных счетов (т.2 л.д.1-54).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия факта поставки коммунальных ресурсов спорных объектов (квартир в МКД) в спорный период, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу, что требования о взыскания задолженности в размере 81 862,34 рублей обоснованы, подтверждены первичной документацией представленной в материалы дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтвержден, сторонами дела не оспорен, тот факт, что спорные помещения (квартиры в МКД) в указанный истцом период находились в собственности муниципального образования «Город Шахты», в данном случае администрации города Шахты, является главным распорядителем бюджетных средств и выступает представителем собственника.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, муниципальное образование «Город Шахты», являясь собственником, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию имущества, в том числе расходы на коммунальные услуги в спорных квартирах.

Учитывая, что муниципальное образование «Город Шахты» является собственником спорных помещений, оно обязано в силу приведенных выше прямых указаний закона нести расходы на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, исходя из изложенного, взыскание задолженности по оплате за поставку коммунальных услуг следует произвести с муниципального образования «Город Шахты» в лице администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-8945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова