Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-165872/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-165872/19-154-1430
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): АО «ГУОВ» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве в лице начальника отдела и судебному приставу-исполнителю ФИО2 (117420, <...>); УФССП России по Москве (125047, <...>)

Третьи лица: ИП ФИО3

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в 03.06.2019 возбуждении исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП в отношении должника АО «ГУОВ»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП от 03.06.2019 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП Москвы ФИО2 обязанности возвратить АО «ГУОВ» денежные средства в размере 22 728 523, 57 руб., поступившие на лицевой счет № 05731А53600 Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, открытый в УФК по г.Москве, на основании постановления от 17.06.2019 по исполнительному производству № 35644/19/77006-ИП от 03.06.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в 03.06.2019 возбуждении исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП в отношении должника АО «ГУОВ»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП от 03.06.2019 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП Москвы ФИО2 обязанности возвратить АО «ГУОВ» денежные средства в размере 22 728 523, 57 руб., поступившие на лицевой счет № 05731А53600 Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, открытый в УФК по г.Москве, на основании постановления от 17.06.2019 по исполнительному производству № 35644/19/77006-ИП от 03.06.2019

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в лице начальника отдела и судебному приставу-исполнителю ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо (УФССП России по Москве) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования действий не пропущен Заявителем.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № 35644/19/77006-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 09.04.2019 № ФС 029537658, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-209505/14-178-231 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" в размере 22 722 523,57 руб. платежным поручением № 10203 и № 10204 от 19.03.2015, применения последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Главное управление обустройства войск" возвратить в конкурсную массу задолженность АО "Славянка" перед АО "Главное управление обустройства войск" в размере 22 722 523,57 руб., а также госпошлины в размере 6 000,00 руб. с АО "ГУОВ" юридический адрес: 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18,стр. 3., в пользу АО "Славянка".

Между тем, как указывает заявитель, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения (юридический адрес) должника - 119021, <...>, который расположен в Хамовническом районе города Москвы

Однако, как указывает заявитель, на территорию Хамовнического района города Москвы полномочия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП не распространяются.

Таким образом, по мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель заведомо в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство в отношении должника, местонахождение которого не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского ОСП.

Также заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 25.06.2019, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 35644/19/77006-ИП истекал только 02.07.2019.

Между тем судебный пристав-исполнитель 17.06.2019 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил их на исполнение в ПАО «Сбербанк», АКБ «Проминвестбанк», АБ «Россия», ПАО «Банк ВТБ» и др. с целью принудительного списания денежных средств в размере 22 728 523, 57 руб. по каждому постановлению с расчетных счетов должника, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 АКБ «Проминвестбанк» инкассовым поручением № 1 от 24.06.2019 (за 8 календарных дней до истечения срока для добровольного исполнения) списал с расчетного счета должника сумму в размере 22 728 523, 57 руб. на лицевой счет Гагаринского ОСП.

Между тем, по мнению заявителя, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя лишили должника предоставленного ему законом права добровольно исполнить требования исполнительного документа, перечислив те денежные средства, которые не были предназначены для расчетов по заработной плате, налогам и сборам, а также иными взыскателями, тем самым нарушив его права.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Между тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем указан адрес фактического местонахождения имущества, принадлежащего должнику: <...>.

Кроме того, в ходе исполнительного производства приставом было установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, центральное отделение которого расположено по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Гагаринского ОСП правомерно в пределах предоставленных ему ст. 33 Закона об исполнительном производстве полномочий в рамках подведомственной ему территории, так как на территории Гагаринского района г. Москвы находится имущество заявителя, на которое, как следовало из заявления, может быть обращено взыскание.

Заявителем данный факт не опровергнут.

Таким образом, доводы АО "Главное управление обустройства войск" о том, что, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения имущества должника, возбуждение исполнительного производства не соответствует ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом как необоснованные.

Также суд учитывает, что правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не было.

Кроме этого в случае если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель в праве окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества или филиала должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящем случае не установив местонахождение имущества или филиала должника, судебный пристав-исполнитель мог бы принять обоснованное решение о продолжении либо окончании исполнительного производства согласно требованиям ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством системы электронного документооборота в отделение почтовой связи № 145744, для отправки сторонам исполнительного производства и получена представителем АО "Главное управление обустройства войск" 25.06.2019.

Заявитель данный факт также не оспаривает.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в банки кредитные организации.

В рамках исполнительного производства с должника принудительно взыскано 29 042 277,64 руб.

Излишне взысканные денежные средства в размере 6 313 754,07 руб. возвращены АО "Главное управление обустройства войск".

Доводы заявителя о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника необоснованно вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для свое временного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Между тем принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

Также, как следует из материалов дела, 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в банки кредитные организации.

26.06.2019 исполнительное производство № 35644/19/77006-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ранее наложенные обременения и ограничения в рамках исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП отменены.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП и применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в отношении АО «ГУОВ» нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что в настоящее время постановлением от 26.06.2019 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением и обращении взыскания на денежные средства должника было отменено соответствующими постановлениями, а также, каким образом признание указанных действий незаконными может восстановить права заявителя, с учетом того, что постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника и о прекращении исполнительного производства были вынесены 26.06.2019.

При этом суд отмечает, что действия ответчика были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст.16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя подлежат восстановлению с учетом наличия постановлений о прекращении исполнительного производства и об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

С учетом изложенного оснований для обязания ответчика совершить какие-либо действия не имеется.

Кроме этого суд отмечает, что спор рассмотрен по заявленным требованиям, так как суд лишен возможности выхода за рамки заявленных требований и рассматривает спор с учетом определенного заявителем предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ГУОВ» – отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров