Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А56-130670/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130670/2019
15 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс",

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении №957/19,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.12.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис экспресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург (далее – Инспекция) от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении № 957/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Названным постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представитель Инспекции просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 07.05.2019 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, на основании распоряжения №03/715-р от 30.04.2019 для проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД, вх. №№ ОБ-10591-1/19-0-0 от 20.04.2019, ОБ-10548-2/19-0-0 от 20.04.2019.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом в одностороннем порядке изменены тарифы за содержание жилого помещения без проведения и утверждения тарифов на общем собрании собственников многоквартирного дома.

По результатам проверочных мероприятий Инспекцией был составлен Акт проверки от 07.05.2019 № 03/715-р, а также протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 №03/715-Р по факту нарушения Обществом требований Правил № 416.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Обществом в дело представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Названным протоколом с 01.11.2018 утверждены тарифы на услуги и работы по содержанию, ремонту и обслуживанию помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 61, корп. 1.

Оснований сомневаться в проведенном собрании и вынесенным по его итогам протоколе у суда не имеется. Кворум для принятия решений имелся.

Таким образом, на момент выявления правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления тарифы на услуги заявителем были утверждены. То обстоятельство, что названный протокол не был предоставлен в Инспекцию при производстве по делу об административном правонарушении или не был направлен в уполномоченные органы, правого значения для признания незаконным оспариваемого постановления не имеет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция не доказала наличие в действиях (бездействии) Общества события вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20 закона № 273-70.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Инспекции срок для оспаривания постановления не пропущен. Обществом представлены доказательства того, что оспариваемое постановление работник Общества не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении №957/19.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Шпачев Е.В.