Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90295/2024
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26318/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-90295/2024 (судья Логинов С.И.) по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» о взыскании,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «ТЭК СПб» о взыскании 347 113 руб. 02 коп. платы за содержание помещений в период с 01.01.2021 по 30.04.2024.

Определением от 14.03.2025 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство и ГУП «ТЭК СПб» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик).

Решением арбитражного суда от 12.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что закон не предусматривает каких-либо исключений для собственников помещений, расположенных на первых-вторых этажах; ответчик не является гражданином и

поэтому не подлежит освобождению от подобных плат; положения о применении срока исковой давности не подлежали применению судом.

Истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.12.2025 в электронном виде от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела этих уточнений с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока вышеуказанный пункт постановления не содержит.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, пом. 11-Н, Малоохтинский просп., д. 96/2, пом. 4-Н, д. 84, пом. 1-Н, Новочеркасский просп., д. 37, корп. 1, пом. 11-Н, д. 47, корп. 2, пом. 4-Н, д. 49/20, лит. А, пом. 8-Н, ул. Стахановцев, д. 9Б, лит. А, пом. 1-Н в спорный период находились в хозяйственном ведении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, истец, в управлении которого находятся соответствующие многоквартирные дома, направил ответчику претензии от 07.05.2024 № 128-000000/2024 и от 08.05.2024 № 129-000000/24 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома,

несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.01.2021 по 30.06.2021 (заявление судом было удовлетворено).

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции в указанной части с учетом следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом обращения с иском в суд, направления претензии и предусмотренных статьей 155 ЖК РФ сроков платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 пропущен.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении оставшейся части исковых требований, вопреки доводам истца, при отсутствии решения собственников помещений в соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в Санкт-Петербурге устанавливается Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и на 2022, 2023, 2024 годы определен Распоряжениями от 29.11.2021 № 145-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2022 год», от 16.12.2022 № 220-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2023 год», от 15.12.2023 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2024 год».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения вышеуказанных распоряжений, согласно которым на собственников первых этажей не распространяется обязанность по содержанию лифтов.

Довод истца о том, что ответчик не является гражданином и поэтому не подлежит освобождению от подобных плат, отклоняется.

Ответственными за оплату коммунальных услуг являются собственники жилых и нежилых помещений.

Законодатель не разграничивает собственника в качестве физического лица или юридического лица.

Поскольку правообладателем спорных помещений в заявленный период являлся ответчик, то последний несет ответственность, предусмотренную положениями ЖК РФ, и на него распространяются как на собственника вышеуказанные распоряжения.

При вышеизложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-90295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина