Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А46-4672/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2015 № 004/ГП-2015, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовали представители: ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 24.06.2019, ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 28.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – общество «Сибирский деликатес», должник) его конкурсный управляющий Комарова Людмила Васильевна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.02.2015 № 004/ГП-2015 (далее – договор от 15.02.2015), от 11.02.2015 № 17/ГП-2015, заключенных должником с Артеменко Александром Михайловичем (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление управляющего о признании недействительным договора от 15.02.2015 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы о признании спорной сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ее фактическом заключении в более позднюю дату (январь 2017 года), а также признание представленного управляющим дополнения к заявлению о преступлении КУСП № 27548 от 21.06.2016 сфальсифицированным доказательством сделаны без перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, следовательно, апелляционный суд вышел за пределы заявленных доводов; управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку бывший конкурсный управляющий ФИО6 признавал факт получения информации о спорных сделок от работников должника в апреле 2017 года (за три месяца до его назначения управляющим в процедуре банкротства должника), также у него имелись карточки транспортных средств должника, в августе 2017 года направлен запрос в органы ГИБДД с указанием новых номеров транспортного средства; судами не принят во внимание страховой полис от 21.06.2016 серии ЕЕЕ № 0381232020, в котором в качестве страхователя указан ФИО2, имеется оттиск печати должника, каких-либо вопросов по факту переоформления транспортного средства не поступило; срок подачи декларации по транспортному налогу установлен до 1 марта, обязанность по ее подаче возлагалась на действующего в указанный период директора должника - ФИО12, согласно ответу уполномоченного органа от 24.05.2016 соответствующая декларация должником подана; арбитражный управляющий ФИО10 исходя из анализа деклараций за 2014 – 2015 годы должен был установить факт выбытия имущества должника (транспортных средств), как минимум принять меры к его поиску, запросить информацию в бухгалтерии должника.

Кассатор полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора и апелляционной жалобы неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что в обоснование оплаты представлен оригинал кассового чека, утверждения управляющего о наличии у ответчика доступа к документации должника и кассовым аппаратам носит предположительный характер, обстоятельства отсутствия доступа установлены постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, бывшими директорами должника ФИО12 и ФИО5 не отрицался факт продажи транспортного средства и оплаты его стоимости, в материалы обособленного спора представлены проверочные материалы по факту хищения музыкальной аппаратуры, установленной на спорном транспортном средстве, которым апелляционным судом дана неверная оценка; должник на дату заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2019; апелляционным судом необоснованно отказано в истребовании копии экспертного заключения финансово-экономической аналитической экспертизы из материалов уголовного дела, из Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – уполномоченный орган) копий деклараций по транспортному налогу должника за 2014-2015 годы, чем нарушен принцип состязательности сторон; отчет об оценке объектов движимого имущества № 01.3/07/2018 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

В заседании суда округа представители кредитора ФИО8, арбитражного управляющего ФИО10 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ответчиком подписан договор от 15.02.2015 (далее – договор) о продаже транспортного средства GMC SAVANA, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (далее – транспортное средство) по цене 351 756 руб. 65 коп., переданного ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2015.

Согласно материалам регистрационного дела, сведений паспорта транспортного средства последнее поставлено на учет и зарегистрировано за ФИО2 14.01.2017, до указанной даты право собственности принадлежало должнику.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2016 транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу ФИО13 по цене 3 000 000 руб.

Полагая, что транспортное средство отчуждено при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование доводов о занижении стоимости транспортного средства (неравноценности) по договору от 15.02.2015 управляющим представлен отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» № 01.3/07/2018 (далее – отчет № 01.3/07/2018) об оценке объектов движимого имущества, согласно которому на 15.02.2015 рыночная стоимость автомобиля составила 1 237 000 руб.

Возражая против доводов управляющего, ФИО2 в подтверждение оплаты транспортного средства представил кассовый чек от 26.02.2015 на сумму 351 756 руб. 65 коп., указал на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, проведение ремонта обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМПРОЕКТ» (далее – общество «ГАЗПРОМПРОЕКТ», отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» № 1009ОМС18/1366 (далее – отчет оценщика), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 261 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления с целью отчуждения ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Установив, что спорное транспортное средство продано ФИО2 продано третьему лицу, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства 3 000 000 руб., определенной при отчуждении автомобиля в пользу ФИО13

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора (статья 431 ГК РФ), установив, что указанная в оспариваемом договоре цена автомобиля (с указанием рублей и копеек) нехарактерна для рынка продажи транспортных средств, является существенно заниженной, что подтверждается отчетом № 01.3/07/2018, представленные ответчиком документы о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, отчет оценщика, кассовый чек не отвечают признакам допустимости доказательств с учетом того обстоятельства, что в условиях договора не отражены данные о наличии у транспортного средства технических неисправностей (дефектов), по сведениям уполномоченного органа общество «ГАЗПРОМПРОЕКТ» зарегистрировано в городе Москве, указанное общество не открывало счета, не представляло бухгалтерскую документацию, в настоящее время ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств транспортировки спорного имущества для ремонта указанному обществу, отсутствуют достоверные доказательства переоборудования ответчиком транспортного средства, кассовый чек не содержит оснований внесения в кассу должника денежных средств, лиц, которыми денежные средства непосредственно внесены в кассу; отсутствие отражения указанных сведений в бухгалтерской документации должника, в том числе в кассовых книгах, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставлению с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств отчета № 01.3/07/2018 суды не усмотрели, поскольку не представлено доказательств его несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, в чем выражается такое несоответствие ответчиком не обоснованно, экспертом в качестве аналогов использованы транспортные средства, соответствующие по характеристикам спорному имуществу (страницы 12-13 отчета).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов настоящего спора до его выделения в отдельное производство следует, что между ФИО2 и должником также подписан договор купли-продажи транспортных средств ГАЗ в количестве трех единиц от 11.02.2015 № 17/ГП-2015, согласно пункту 2.2 которого стоимость транспортных средств определена сторонами в сумме 351 756 руб. 65 коп. (договор оспорен конкурсным управляющим).

Судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 в рамках настоящего дела признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств с иными характеристиками, но по аналогичной стоимости, в том числе установлены обстоятельства наличия у ФИО2 в период осуществления им полномочий генерального директора должника доступа к кассовым аппаратам должника и возможности получения кассовых чеков без фактического внесения денежных средств, либо возможности использования чеков, относящихся к иным операциям, а также факт выдачи арбитражным управляющим ФИО10 ФИО2 в спорный период доверенности от 20.05.2016 (сроком действия до 20.10.2016, представлена 13.02.2020 из РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городу Электросталь совместно с материалами регистрационного дела) на представление интересов общества «Сибирский деликатес» с целью поиска активов должника, не представления ответчиком управляющему сведений о наличии спорной сделки.

При этом из материалов уголовной проверки, поступивших в материалы обособленного спора из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пресненскому району города Москвы с сопроводительным письмом от 26.08.2019 за № 01/14/12523, усматривается, что при проведении в 2016 году проверки ФИО2, выступавший в качестве представителя общества «Сибирский деликатес», не указывал на принадлежность спорного транспортного средства ему, а напротив, обозначал его как принадлежащее на праве собственности должнику.

В рассматриваемом случае наличие указанных фактов, а также уклонение ответчика от принятия мер к предоставлению управляющего информации об активе должника (обстоятельствах совершения спорной сделки), месте нахождения транспортного, его перерегистрации в органах ГАИ по истечении двух лет с даты договора правильно оценены судами в совокупности, как свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика и сделаны выводы о том, что объективной датой фактического вывода активов должника, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества является дата предъявления договора купли-продажи для его регистрации в ГИБДД на основании заявления от 14.01.2017 № 12354986, что относится к периоду - после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, а также получения управляющим ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.11.2017, обращение в суд с настоящим заявлением 13.08.2018 суды правильно отклонили заявление ФИО2 о применении срока исковой давности.

Судами приняты во внимание установленные в постановлении апелляционного суда от 20.03.2020 по настоящему делу обстоятельства неплатежеспособности должника, в том числе на дату совершения спорной сделки.

Ссылки ответчика на постановление апелляционного суда от 28.12.2017 по настоящему делу апелляционным судом отклонены, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов и обстоятельств, согласно которым ФИО2 не имел доступа к имуществу и документации московского филиала должника.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка судами двух инстанций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1