Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-3737/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-3737/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Реноре» (правопреемник – ФИО1) – ФИО2, по доверенности от 26.06.2023;

от ООО «Сатори» – ФИО3, по доверенности от 10.07.2023 № 10.07.23/1;

от ФИО4 – ФИО5 (не допущен, не представлены документы, подтверждающие полномочия);

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (третьего лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А40-3737/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реноре» (правопреемник –

ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО6

Андреевна, Квавадзе Мака Мевлудиевна



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реноре» (далее – ООО «Реноре», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – ООО «Сатори», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 171 406 603, 00 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО6 (далее – ФИО6), Квавадзе Мака Мевлудиевна (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Реноре» к ООО «Сатори» и взыскана с ООО «Сатори» действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 171 406 603 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-3737/19 в удовлетворении заявления ФИО9 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; взыскатель по делу заменен с ООО «Реноре» на ФИО1

ФИО4 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица ФИО4, которая просит судебные акты отменить

Заявитель указывает, что сделка по выходу участника из общества подлежит государственной регистрации с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; сделка по уступке прав (требований) между ООО «Реноре» и ФИО1 была совершена в период действия Указа Президента Российской Федерации № 618 от 08.09.2022 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», требовала предварительного одобрения Правительственной комиссией по контролю над осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, а в силу отсутствия такого одобрения является ничтожной (как сделка, совершённая с нарушением требований закона и посягающая при этом на публичные интересы); судом апелляционной инстанции не была дана мотивированная оценка по существу всем доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика по делу возражали относительно удовлетворения жалобы третьего лица.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ФИО4 не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этого лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющееся в материалах дела договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021, согласно которому ООО «Реноре» уступило ФИО1 требование к ООО «Сатори» в связи с выходом из состава участников ООО «Сатори», а также требования по уплате процентов и пени, связанные с уступаемым правом требования.

Судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся определения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-3737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова