Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-173711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-173711/22-28-1282
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКВОЯЖ СЕРВИС"

(394063, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 25 ЯНВАРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

(140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНКС"

(394063, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 25 ЯНВАРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКОВКА И СЕРВИС - ПОВОЛЖЬЕ"

(445000, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, БОРКОВСКАЯ УЛИЦА, 36 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2005, ИНН: <***>)

3)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

(143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛОБАНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 253, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗОР"


(141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РЕПИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕДАС"

(390013, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ Н23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИФЛЭЙМ КОСМЕТИКС"

(119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных пожаром, в размере 27 135 707 руб.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

(140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКВОЯЖ СЕРВИС"

(394063, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 25 ЯНВАРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНКС"

(394063, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 25 ЯНВАРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКОВКА И СЕРВИС - ПОВОЛЖЬЕ"

(445000, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, БОРКОВСКАЯ УЛИЦА, 36 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2005, ИНН: <***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

(143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛОБАНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 253, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗОР"

(141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РЕПИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕДАС"

(390013, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ Н23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИФЛЭЙМ КОСМЕТИКС"


(119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 32 502 666 руб.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗОР"

(141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РЕПИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>) с требованиями к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКВОЯЖ СЕРВИС"

(394063, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 25 ЯНВАРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

(140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара в размере 1 303 873, 58 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го третьего лица: не явился, извещен от 2-го третьего лица: не явился, извещен от 3-го третьего лица: не явился, извещен

от 4-го третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от 5-го третьего лица: не явился, извещен от 6-го третьего лица: не явился, извещен

в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.04.2023г. по 17.04.2023г. в порядке ст.

163 АПК РФ. Информация о перерыве размешена на официальном сайте суда.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 27 135 707 руб. 00 коп.

Определением от 27.10.2022 к производству принят встречный иск ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» к ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 32 502 666 руб. 00 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.


Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено ООО «ВИЗОР» с требованиями к ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» и ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о солидарном взыскании убытков в размере 1 303 873 руб. 58 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.04.2023 по 17.04.2023.

Представители третьих лиц: ООО «ЛАНКС», ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС – ПОВОЛЖЬЕ»; ООО «1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ»; ООО «ГЕДАС» и ООО «ОРИФЛЭЙМ КОСМЕТИКС» в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» и ООО «ВИЗОР».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований и требований ООО «ВИЗОР», настаивал на удовлетворении встречных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ВИЗОР» поддержало самостоятельно заявленные требования о взыскании солидарно убытков с ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» и ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в размере 1 303 873 руб. 58 коп.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности с представленными в дело доказательствами, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Саквояж сервис» (далее - «Истец» или «Арендатор») и ООО «Центр-Инвест» (далее - «Ответчик» или «Арендодатель») 26.12.2016 года заключен договор аренды № 3А-СРТ/16 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания общей площадью 1420 кв.м. -помещение холодного склада в отдельно стоящем 1-2 этажном складском здании общей площадью 5203,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>/н (литер А); офисное помещение общей площадью 84 кв.м. - кабинет № 7 на 1- ом этаже в отдельно стоящем 1-2 этажном складском здании общей площадью 5203,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>/н (литер А); площадку открытого хранения 75 кв.м., которая является частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:87, общей площадью 13313, расположенную по адресу: <...>/н. Указанные объекты принадлежат Ответчику на праве собственности.

Пунктом 7.1. Договора установлен срок аренды указанных объектов с 26.12.2016 по 26.11.2017. Пунктом 7.3. Договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - «ГК РФ»), если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После окончания срока Договора Арендодателем требование о возврате и освобождении имущества заявлено не было, Арендатор с момента окончания срока Договора до 05.02.2022 продолжал пользование складом, а также до 28.02.2022 регулярно осуществлял оплату арендных платежей.


04.02.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о том, что арендуемых помещениях (склады) и офис (1 этаж) протекает крыша, заливает товар и рабочие столы офиса. Уведомление содержало требование об устранении протечки на крыше проведении капитального ремонта крыши.

05.02.2022 в арендуемых помещениях произошел пожар вследствие чего полностью уничтожено имущество, находящееся на хранении в арендуемых помещениях, а также имущество Истца.

В Арендуемом помещении склада Истцом осуществилась деятельность по хранению и складированию имущества третьих лиц. В результате пожара полностью уничтожено имущество третьих лиц, находящееся на хранении по адресу: <...>/н.

Согласно справке об ущербе в момент пожара на арендуемом складе находилось имущество следующих собственников:

1. ООО «Упаковка Сервис-Поволжье» (хранилось на складе по поручению ООО «Ланке») на сумму 22 480 221 (Двадцать два миллиона четыреста восемьдесят тысяч двести двадцать один) руб., 67 коп.;

2. ООО «1-ОК» на сумму 94 486 руб. 16 коп;

3. ООО «Визор» на сумму 1 303 873 руб. 58 коп.; 4. ООО «Гедас» на сумму 140 040 руб.;

5. ООО «Орифлейм косметике» причинен ущерб в размере 1 876 561 руб. 84 коп.

Таким образом, на 05.02.2022 на арендуемом складе хранилось имущество на общую сумму 25 895 183 (двадцать пять миллионов восемьсот девяноста пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 25 коп.

Арендатором была проведена оценка ущерба вследствие утраты товара и имущества, находящегося в помещении арендуемого склада.

В соответствии с Отчетом об оценке № 1174 от 27.05.2022, выполненного ООО «Проф-Оценка» (ИНН <***>), общая сумма ущерба, причиненного ООО «Саквояж сервис» вследствие пожара составила 27 135 707 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» к ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 32 502 666 руб. 00 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивировано следующим.

Согласно техническому заключению № 53 от 28.02.2022 (приложение № 3 к иску) технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, вероятнее всего, вызванным попаданием воды на элементы электрооборудования.

Постановлением от 09.03.2022 (приложение № 4 к иску) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В связи наличием в техническом заключении № 53 необоснованных выводов Арендодатель направил жалобу в Прокуратуру города Саратова. Постановлением от 31.05.2022 (приложение № 5 к иску) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, органу дознания даны указания о проведении повторной экспертизы.


Заключением эксперта № 69 от 03.07.2022 (приложение № 6 к иску) установлено, что технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 09.03.2022, помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 09.03.2022 (далее – Акт, приложение № 7 к иску) Арендатор возвратил складские помещения площадью 720 кв. м в состоянии, не позволяющем их эксплуатировать. Техническое состояние помещений, на дату возврата, было существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 05.02.2022, о чем сделана соответствующая отметка в Акте, подписанном сторонами.

Согласно Акту, помещения имеют следующие повреждения:

• Складское помещение площадью 720 м2, являющееся частью складского помещения общей площадью 1420м2, расположенного в здании Литер А площадью 5 203,1 м2, не пригодно для эксплуатации в результате повреждения огнем. Внешняя стена склада, оконные и дверные проемы, кровля, внутренние перегородки и внутренняя отделка помещения - полностью уничтожены пожаром, повреждения зафиксированы сторонами в акте фотофиксации – приложение № 1 к Акту.

• Складское помещение площадью 700м2, являющееся частью складского помещения общей площадью 1420м2, не освобождено Арендатором, имеет остатки тары, упаковки, мусор, недостатки зафиксированы сторонами в акте фотофиксации – приложение № 2 к Акту.

• Офисное помещение площадью 84м2, расположенное в здании Литер А площадью 5 203,1 м2, не освобождено Арендатором, имеет остатки тары (картонные упаковки), мусор, остатки сломанной мебели. Стены помещения имеют следы затертостей краски, остатки наклеенных документов, остатки наклеенного скотча, недостатки зафиксированы сторонами в акте фотофиксации – приложение 3 к Акту.

В целях оценки ущерба Арендодателем заказано заключение специалиста о размере восстановительного ремонта (ущерба) помещений, поврежденных пожаром.

06.05.2022 составлено заключение специалиста № 6558, согласно которому размер ущерба Арендодателя составил 32 502 666 рублей (приложение № 8 к иску).

09.09.2022 Арендатору была отправлена претензия (приложение № 9 к иску) с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Арендодателя и Арендатора связывали договорные арендные правоотношения, в связи с чем, Арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

По условиям договора Арендатор принял на себя обязательства содержать Объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.1. Договора аренды).

Поскольку Арендатор принял в аренду помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.


Следствием пожара стало нарушение арендатором обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно было получено им при заключении договора.

Учитывая изложенное, ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» просит взыскать с ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» убытки в размере 32 502 666 руб. 00 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Самостоятельные требования ООО «ВИЗОР» с требованиями к ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» и ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о солидарном взыскании убытков в размере 1 303 873 руб. 58 коп. мотивированы следующим.

Согласно инвентаризационной описи № 14 от 28.02.2022, составленной по результатам совместно проведенной ООО «ВИЗОР» и ООО «САКВОЯЖ СЕРВИС» инвентаризации и сличительной ведомости к ней, размер причиненного вреда составил 1 303 873 руб. 58 коп. Также указывает, что сумма подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным, встречным исками, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая лицам, участвующим в деле, в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 34 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования материалов дела, судом установлено, что по своей сути, заявленные требования предъявлены сторонами как убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В обоснование требований, лица, участвующие в деле, ссылаются на:

- отчет об оценке № 1174 от 27.05.2022, выполненного ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»;

- заключение № 69 от 03.07.2022, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ; - заключение № 53 от 28.02.2023, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

По результатам исследования указанных заключений, судом установлено, что ни одним экспертным заключением не установлена вина конкретного лица, совершившего поджог. При этом, во всех представленных заключениях указано, что установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие в помещении в момент возникновения пожара арендатора помещения – не освобождает собственника от рисков повреждения переданного в аренду имущества, ставших следствием дефектов электропроводки как конструктивного элемента предмета аренды. Ни условия договора аренды, ни нормы законодательства не содержат положений о том, что на арендатора переходят риски причинения арендуемому имуществу любого вреда, в том числе случайного, либо ставшего результатам наличия скрытых дефектов арендованного имущества, которые не возможно было обнаружить при принятии помещения в аренду. В том числе, сам по себе факт передачи собственником вещи в аренду в отсутствие соответствующих оговорок в договоре аренды не снимает с собственника риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса.


В ходе судебного заседания, на вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, стороны пояснили, что провести судебную экспертизу не возможно, поскольку в настоящее время помещение восстановлено по результатам проведенного ремонта.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями/бездействием лиц, суду убедительно не доказана, правовых оснований для удовлетворения заявленных лицами, участвующими в деле требований, судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 6468, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗОР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина