Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-122928/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-122928/16-83-924
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-924), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) к ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 849 373 руб. 06 коп.

третье лицо - ООО «Теплоком ТК»

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2016г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.04.2017г., ФИО4 на основании доверенности от 27.04.2017г., ФИО5 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 34/к от 31.08.2015г.,

от третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от 07.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о взыскании денежных средств виде суммы незакрытых авансов по Договору №Д-270-15 от 04.09.2015г. в размере 8 759 542 руб. 63 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 027 757 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-122928/16-83-924 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить период выполнения спорных работ, проверить исполнение подрядчиком всех условий договора о направлении в адрес генподрядчика всего объема документации, необходимой для оплаты работ и принять законное и обоснованное решение.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства третье лицо высказало свою правовую позицию по спору.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом замечаний и указаний суда кассационной инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судами ранее было установлено, что 04.09.2015 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N Д-270-15 на выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации 1-го и 2-го этапов строительства по объекту: "Жилая и общественно-деловая застройка с объектами социального назначения" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов г. Москвы, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000,00 руб. платежным поручением N 5086 от 18.09.2015, а также по письменной заявке ответчика перечислял денежные средства поставщику материалов, оборудования по договору между поставщиком и ответчиком на общую сумму 15 925 422 руб. 96 коп. платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая сумма, выплаченных ответчику в качестве аванса, составила 25 925 422, 96 руб.

В связи с невозможностью выполнить объем работ, предусмотренный договором, между сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2016 к договору на уменьшение объемов работ и исключении работ по устройству магистральных сетей водоснабжения и теплосети.

Стоимость работ по Договору в соответствии с указанным Дополнительным соглашением составила сумму в размере 9 748 538 рублей 04 копейки.

Поскольку согласно графику производства работ окончание срока выполнения работ - 15.01.2016, ответчик к выполнению работ, не приступил, документы, подтверждающие выполнение работ за весь период действия договора, не представил, сумму незакрытых авансов не возвратил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 13.3 договора 15.03.2016 г. истец отказался от исполнения договора, о чем направил по почте в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. N 01-05/210 от 14.03.2016 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы незакрытого аванса. Поскольку возврат неотработанного аванса не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался, что работу, предусмотренную Договором подряда, Ответчик выполнил, представил Истцу акты КС-2 от 31.01.2016 г., КС-3 от 31.03.2016 г. на сумму 10 459 509,46 руб.

Указанные Акты направлены Истцу заказным письмом с уведомлением о вручении 08.06.2016 г., квитанция N 48426.

Первоначально отказывая в иске, суды исходили из представленных ответчиком доказательств выполнения работ и безосновательным отказом от принятия этих работ истцом.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-122928/16-83-924, суд кассационной инстанции сослался, что при первоначальном рассмотрении суды, делая вывод о том, что акты и справки, датированные до даты отказа генерального подрядчика от исполнения договора, при отсутствии отказа генерального подрядчика от принятия работы, являются надлежащим доказательством выполнения работ, не учли положения ч.2 ст. 407, ст. 453 и ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом даты направления акта и справки о выполненных работах, судам следовало установить период выполнения работ по спорным документам: до отказа от исполнения договора или после.

Также суд кассационной инстанции сделал вывод, что с учетом вышеуказанного ссылка на статью 753 Гражданского кодекса РФ о том, что генеральным подрядчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания актов, является преждевременной до установления обстоятельств, связанных с периодом выполнения работ.

Первоначально судами было установлено, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1,2. ч. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания Договора усматривается, что право Генерального подрядчика на отказ от исполнения Договора предусмотрено п. 13.3 Договора, причём, в соответствии с п. 13.7. Договора, он считается расторгнутым со дня получения другой Стороной уведомления, то есть с 21.03.2016 г.

Таким образом, начиная с 21.03.2016 г., Договор расторгнут и утратил силу, взаимные права и обязанности его сторон прекращены, включая и права и обязанности, связанные с дальнейшим выполнением работ по договору, передачей их результата для приёмки и оплаты.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоком ТК».

В правовой позиции третьего лица указано, что между ООО «Строй-Девелопмент» (Истцом) и ООО «Теплоком ТК» (Третьим лицом) был заключен Договор подряда № Д-432-15 от 07 декабря 2015г. (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации 1-го и 2-го этапов строительства по объекту: «Жилая и общественно-деловая застройка с объектами социального назначения» по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова (далее - «Объект»).

10 мая 2016 г. между истцом и третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору на увеличение объемов и стоимости работ по Договору (а именно, добавление объемов работ, невыполненных ООО «СК-Универсалстрой» (ответчиком).

ООО «Теплоком ТК» приступило к выполнению работ на Объекте, поскольку ответчик не справился с порученным ему истцом объемом работ, при этом, третье лицо отметило, что ответчик работы на Объекте уже не производил и на строительной площадке отсутствовал.

Третье лицо, принявшее на себя обязательства по доделыванию начатых ответчиком работ, указало, что ответчиком на Объекте работы на сумму 10 459 509,46 руб. (в том числе НДС) не выполнены.

По произведенным истцом и третьим лицом расчетам, ответчиком выполнены работы на сумму 3 781 460 руб. (в том числе НДС).

В ходе рассмотрения дела, из-за несогласия ответчика с расчетами истца и третьего лица, устанавливающими объем выполненных работ, истец посчитал необходимым воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в целях определения стоимости объемов работ, указанных в актах, не поименованных в Договоре №Д-270-15 от04.09.2015г., и не являющихся основанием для приемки работ.

Определением от 05.10.2017г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО ЭК «Аксиома» (5027243779) экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос: «Какова стоимость выполненных ООО «СК-Универсалстрой» работ, согласно объемов, указанных в Актах осмотра, рассчитанная на основании расценок, утвержденных в Договоре подряда № Д-270-15 от 04.09.2015 г.?».

С учетом поставленных судом вопросов, эксперт пришёл к следующим выводам: «Стоимость работ по наружной сети дождевой канализации указанных в Акте от 15.02.2016г. составляет 660 688 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка, стоимость без не принятых работ составляет 590 318 (пятьсот девятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 13 копеек.

Стоимость работ по наружной сети водоснабжения В-1, указанных в Акте от 15.02.2016г. составляет 538 343 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 61 копейка, стоимость без не принятых работ составляет 484 143 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 58 копеек.

Стоимость работ по наружной сети хозяйственно-бытовой канализации указанных в Акте от 15.02.2016г. составляет 407 916 (четыреста семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, стоимость без не принятых работ составляет 375 709 (триста семьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 92 копейки.

Стоимость работ по наружной сети теплосети ТС указанных в Акте от 15.02.2016г. составляет 507 934 (пятьсот семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ, указанных в Актах от 15.02.2016г. составляет 2 114 882 (два миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, стоимость без учета не принятых работ составляет 1 958 105 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 63 копеек.».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве  экспертов  были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, произвел уточнение исковых требований, согласно которым просил уменьшить сумму незакрытых авансов по Договору №Д-270-15 от 04.09.2015г. до 8 759 542 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, помимо выводов изложенных в экспертном заключении, руководствуясь положения статей 309-310, 702, 711, 715, 720, 726, 753, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что представленными доказательствами установлено наличие на стороне ответчика суммы неотработанного аванса в размере 8 759 542 руб. 63 коп., также, невыполнение ответчиком работ в полном объеме, свидетельствуют представленные доказательства выполнения этих работ третьим лицом, которому истец поручил выполнение невыполненных ответчиком работ, являющихся предметом спорного договора между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика существуют денежные средства в размере 8 759 542 руб. 63 коп., которые им удерживаются без законных на то оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Доказательств, по которым ответчик мог быть освобожден от возвращения денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств добровольного перечисления в пользу истца спорных денежных средств.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 757 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений (увеличения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 757 руб. 11 коп. за общий период с 05.04.2016 по 27.06.2017. произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 1 027 757 руб. 11 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 309-310, 702, 711, 715, 720, 726, 753, 1002 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151,156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 759 542 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 757 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 936 руб. 05 коп.

Возвратить ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 310 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению № 16570 от 25.05.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин