Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-58235/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58235/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» представителя ФИО4 (доверенность от 25.08.2022),


рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-58235/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЖКС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройконструктив», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО5, д. 35, лит. А, пом. 2Н, комн. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Стоун», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО5, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, о демонтаже кондиционеров с фасада многоквартирного дома (далее – МКД) (между лестничными клетками № 5 и № 6), расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчика также привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Позднее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Стройконструктив», ООО «Стоун» и предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>, в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й лестничными клетками в количестве 10 штук, в зоне помещения 17-Н между 6-й лестничной клеткой и боковой частью МКД в количестве 6 штук, в зоне помещения 13-Н над аркой в количестве 3 штук; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Стройконструктив», ООО «Стоун» и ФИО2 судебный штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде МКД в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й лестничными клетками в количестве 10 штук, в зоне помещения 17-Н между 6-й лестничной клеткой и боковой частью МКД в количестве 6 штук, в зоне помещения 13-Н над аркой в количестве 3 штук; в случае неисполнения решения суда с предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились предприниматель и ООО «Стройконструктив», в которых просили решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что им были предприняты меры по исполнению требований, содержащихся в предостережении Государственной жилищной инспекции Санкт?Петербурга (далее – ГЖИ) от 18.03.2022 о недопустимости нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) от 27.09.2003 № 170, а именно размещение кондиционеров было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре, о чем были представлены соответствующие листы согласования; ФИО2 предприняты попытки по внесудебному урегулированию вопроса о согласовании размещения кондиционеров с управляющей компанией, что подтверждается письмом от 30.11.2022 № 629, представленным в материалы дела, вместе с тем письмом от 05.12.2022 управляющая компания в согласовании размещения кондиционеров отказала, ссылаясь на предостережение ГЖИ (к моменту направления запроса уже исполненного), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца; требование истца относится к демонтажу нескольких кондиционеров, соответственно наличие нарушений должно быть установлено в отношении каждого из них, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено; кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является собственником помещений в МКД и наравне с иными собственниками имеет право пользования общим имуществом МКД, в том числе фасадом для размещения внешних блоков кондиционеров.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что истцом в материалы дела не представлено документов, уполномочивающих управляющую организацию обращаться в суд с требованием о демонтаже оборудования, общее собрание собственников помещений МКД по указанному поводу не проводилось, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения; также истец не подтвердил, что в результате размещения кодниционеров ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких–либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкции к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что в результате размещения спорных объектов нарушаются права истца как организации осуществляющей управление МКД, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО «Стройконструктив», в свою очередь, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является собственником помещений в спорном МКД и наравне с остальными жильцами вправе пользоваться общим имуществом собственников помещений МКД; демонтаж кондиционеров приведет к нарушению прав самого ФИО2; размещение кондиционеров было согласовано в Комитете по градостроительству и архитектуре; истцом не доказано реальное, а не мнимое нарушение прав иных собственников МКД.

В отзыве на апелляционные жалобы ЖКС против их удовлетворения возражала, указала, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО «Стройконструктив», соответственно, законных полномочий на обращение с апелляционной жалобой, принятое в отношении соответчика, у ООО «Стройконструктив» не имеется; ответчики не представили в материалы дела доказательства принятия собственниками МКД решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения наружных блоков кондиционирования, а, следовательно, требование о демонтаже оборудования является обоснованным; управляющая организация в силу закона вправе и обязана в интересах собственников помещений в доме принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЖКС – в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ЖКС от ГЖИ поступило предостережение от 18.03.2022 № 04/22/111 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому при осуществлении регионального государственного жилищного надзора выявлено размещение на фасаде спорного МКД 15 кондиционеров между лестничными клетками № 5 и 6, указанное нарушает положения пункта 3.5.8 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем ЖКС указано на необходимость направления в адрес собственников нежилых помещений МКД, установивших блоки вентиляции на фасаде МКД, предписаний об устранении выявленных нарушений и направить в срок до 17.05.2022 уведомление об исполнении предостережения.

После осуществленного 23.03.2022 осмотра фасада МКД в адрес ООО «Стоун» (указан в качестве собственника нежилого помещения 17Н) направлено уведомление от той же даты о демонтаже оборудования до 30.03.2022.

По результатам повторно проведенного 05.04.2022 осмотра выявлено, что блоки вентиляции на фасаде МКД не демонтированы.

Впоследствии ЖКС 31.05.2022 был составлен акт о том, что в ходе осмотра спорного МКД установлено, что на дворовой стене фасада установлены блоки кондиционеров с 4 по 6 парадную в количестве 16 штук между первым и вторым этажами здания; провода трубки системы кондиционирования ведут в нежилые помещения первого этажа, в которых находятся офисные помещения ООО «Стройконструктив», которому было выдано уведомление о необходимости демонтажа названных блоков или предоставления разрешающей документации на их установку, при этом на дату осмотра оборудование не было демонтировано, а соответствующая разрешительная документация ЖКС не предоставлена.

Письмом от 27.06.2022 № 283 ООО «Стройконструктив» уведомило ЖКС о том, что нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 17-Н, 13-Н, 26-Н, 31-Н, 32-Н отчуждены в пользу третьего лица.

Согласно сведениям ЕГРН собственником помещения 17-Н площадью 432,5 кв. м с кадастровым номером 78:15:084:3301:4561, расположенного на первом этаже спорного МКД, с 06.06.2022 является ФИО2

В ходе обследования фасада МКД сотрудниками ЖКС и ООО «Стройконструктив» установлено, что на фасаде спорного МКД справа от 6-й парадной расположено 6 блоков системы кондиционирования с отводом трубок в помещение 1-го этажа, между 5-й и 6-й парадными 10 блоков системы кондиционирования с отводом трубок в помещение 1-го этажа, между 4-й и 5-й парадными 4 блока системы кондиционирования с отводом трубок в помещение 1-го этажа, о чем составлен акт от 08.11.2022.

Общее количество зафиксированных блоков кондиционирования согласно акту от 08.11.2022 составляет 20 штук (в зоне помещения 17-Н - 16 штук, в зоне помещения 13-Н - 4 штуки).

В ходе осмотра ООО «Стройконструктив» были переданы листы согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Из выданных Комитетом по градостроительству и архитектуре листов согласования от 12.09.2022 следует, что в зоне помещения 13-Н согласована установка наружных блоков системы кондиционирования в количестве 4 штук, а от 29.08.2022 и 31.08.2022 – в зоне помещения 17-Н – 9 и 6 штук соответственно.

Таким образом, в листах согласования в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й парадной согласована установка 9 блоков кондиционирования, а актом от 08.11.2022 зафиксировано 10 блоков.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по размещению кондиционеров на фасаде многоквартирного дома являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЖКС требования к предпринимателю, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств согласования установки блоков системы кондиционирования на фасаде МКД с собственниками помещений в нем, а равно такая установка не была согласована с КГА. В части удовлетворения требований к ООО «Стройконструктив» и ООО «Стоун» судом отказано ввиду того, что на момент рассмотрения дела названные лица собственниками помещений 13-Н и 17-Н не являются.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, в том числе изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов регулируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», согласно которому изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Предприниматель не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорного оборудования.

Кроме того, определением от 24.04.2023 апелляционный суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорного оборудования, размещенного на фасаде здания с учетом представленных в материалы дела жалобы граждан, проживающих в МКД, на нарушение их прав работой кондиционеров.

Во исполнение определения суда сторонами при участии представителей предпринимателя, ООО «Стройконструктив», ЖКС, а также инженера-эксперта ФИО6 10.05.2023 было осуществлено обследование фасада дома на предмет нарушения прав жильцов и требований законодательства размещением спорного оборудования на фасаде здания, в ходе которого экспертом осуществлялся замер уровня шума от кондиционеров.

В названном акте представителем ЖКС заявлены возражения, согласно которым уровень шума надлежало измерять в вечернее или ночное время, тогда как обследование экспертом проводилось днем, в ближайших к кондиционерам квартирах; кроме того, представитель ЖКС не был допущен до замеров шума в части квартир МКД (квартиры 110, 154).

По результатам проведенного обследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» ФИО7 от 24.05.2023 № 240523-1, в соответствии с которым уровень шума от наружных блоков систем кондиционирования не превышают допустимые нормативные требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СП 51.13330.2011 и паспортные данные уровня звукового давления.

Между тем приведенные в заключении выводы эксперта не опровергают доводы ЖКС о том, что представитель истца не был допущен до измерения шума в вышеупомянутых квартирах, а обследование производилось в его отсутствие и в дневное время.

Кроме того, ЖКС в материалы дела представлено заключение от 06.06.2023 № 05/23 специалистов ФИО8 и ФИО9, согласно которому последние пришли к выводу о том, что наружные блоки 1, 7-12, 15 не имеют согласования их размещения со стороны КГА, а блоки 19-22 размещены с отступлением от согласованной схемы размещения со стороны КГА.

Представленный предпринимателем в суде апелляционной инстанции лист согласования КГА 07.06.2023 размещения на фасаде здания в зоне помещения 17-Н 3-х наружных блоков системы кондиционирования не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Также согласно указанному заключению при размещении кондиционеров допущено нарушение порядка их крепления к фасаду. При этом выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-58235/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев