Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А26-7120/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7120/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7597/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 по делу № А26-7120/2018(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее – истец, МУП "Благоустройство и озеленение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее – ответчик, ООО "Спецтранс") о взыскании 41 245 рублей 92 копеек пени.

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецтранс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с расчетом суммы процентов и периодом просрочки. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные процессуальные нарушения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №7 от 19.12.2016 на оказание услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Спецтранс» передало, а МУП «Благоустройство и озеленение» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов на территории городской свалки, от юридических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность на территории Сортавальского муниципального района.

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ (пункт 4.2); в случае несогласия с актами (объёмами оказанных услуг) – направить в адрес исполнителя свои возражения по акту (пункт 4.6).

За просрочку оплаты услуг пунктом 4.7 Договора установлена ответственность в виде неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Одновременно с договором №7 от 19.12.16 стороны заключили договор №6 от 19.12.16, предметом которого определили оказание услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению на городской свалке ТКО, с объектов жилищного фонда.

Как и в договоре №7, по договору №6 установлена ответственность за просрочку платежей из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.7).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 года по делу № А26-3395/2017 с ООО "Спецтранс" в пользу МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района взыскано всего 782328 рублей 44 копейки, в том числе 170 568,74 руб. задолженности по договору №7 от 19.12.16 за период с февраля по август 2017 года, 28 069,41 руб. пени по тому же договору по состоянию на 15 ноября 2017 года, 553 050,94 руб. задолженности по договору №6 от 19.12.16 за период по сентябрь 2017 года, 30 639,35 руб. пени по тому же договору по состоянию на 15 ноября 2017 года.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2018 года указанное решение оставлено без изменений.

В связи с несвоевременным исполнением судебного решения истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей, истец правомерно в соответствии с условиями договоров (пункт 4.7), статьей 330 ГК РФ начислил пени за просрочку оплаты.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 41 245 руб. 92 коп. за период с 11.04.2018 по 06.06.2018.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет периода, поскольку оплата произведена ответчиком 01.06.2018.

Вместе с тем согласно платежному поручению № 399799 от 06.06.2018, денежные средства перечислены истцу 06.06.2018

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, являются правильными.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, копия определения о принятии иска к производству от 27.07.2018 получена ответчиком (л.д. 84). Протокольным определением от 20.12.2018 суд отложил судебное разбирательство до 28.01.2019, которое размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 22.12.2018 и информация о его содержании является общедоступной.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2019 года по делу № А26-7120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

О.В. Фуркало