Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А44-2524/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А44-2524/2020


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 17.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А44-2524/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новсвин», адрес: 173517, Новгородская обл., Новгородский р-н, зона № 2 производственного назначения Ермолино, ОГРН 1045301201516, ИНН 5310012005 (далее – общество «Новсвин»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясное подворье», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Рабочая ул., д. 49, ОГРН 1145321006490, ИНН 5321171977 (далее – общество «Мясное подворье»), о взыскании 256 568 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку товара от 01.01.2019 № 01/01/2019-36 (далее – Договор) и 351 947 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленной за период с 07.09.2019 по 12.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения судом решения общество «Новсвин» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания с ответчика 256 568 руб. 52 коп. основного долга в связи с его погашением.

Решением суда от 14.07.2020, принятым в виде резолютивной части, принят отказ общества «Новсвин» от иска в части взыскания 256 568 руб. 52 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с общества «Мясное подворье» в пользу общества «Новсвин» взыскано 351 947 руб. 17 коп. неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мясное подворье» просит решение от 20.07.2020 и постановление от 02.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с взысканием неустойки и указывает, что в соответствии с пунктом 16 указа губернатора Новгородской области от 27.03.2020 № 148 «О внесении изменения в указ губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97» (далее - Указ № 148), распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление в адрес ответчика также не направлялось. Ответчик полагает, что размер неустойки за просрочку оплаты товара подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения от 20.07.2020 и постановления от 02.12.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Новсвин» (продавец) обязалось поставить товар в собственность обществу «Мясное подворье» (покупателю), а последний - принять и оплатить товар по ценам и на условиях, указанным в товарных накладных и спецификации.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемую продавцом партию товара из расчета 100% предоплаты (пункт 3.1); за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2), стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пункт 8.1); при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 Договора, каждая сторона обязана без промедления известить о них в письменной форме другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие их наличие и по возможности оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по Договору (пункт 8.2); в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств сдвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия (пункт 8.3).

Во исполнение условий Договора общество «Новсвин» в период с 01.01.2019 по 06.09.2019 поставило обществу «Мясное подворье» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, по состоянию на 17.09.2019 задолженность по оплате товара составила 2 706 873 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие 2 706 873 руб. 76 коп. задолженности, общество «Новсвин» 04.10.2019 направило обществу «Мясное подворье» претензию № 282, в которой потребовало до 17.10.2019 погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Вопреки доводам ответчика, указанная претензия с доказательствами ее направления и получения ответчиком посредством почтовой связи имеется в материалах дела (том 1, листы 33 - 35).

Платежным поручением от 19.11.2019 № 210 ответчик перечислил истцу 400 000 руб. в счет оплаты товара; по результатам проведенного зачета задолженность ответчика составила 256 568 руб. 52 коп.

Поскольку оставшаяся задолженность обществом «Мясное подворье» погашена не была, общество «Новсвин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании долга и настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Признав требование общества «Новсвин» о взыскании неустойки законным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Мясное подворье», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по его оплате установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что покупатель погасил задолженность за поставленный товар с нарушением сроков, установленных Договором, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении обществу «Мясное подворье» неустойки, предусмотренной Договором, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 351 947 руб. 17 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, является режим повышенной готовности, введенный Указом № 148, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом кассационной инстанции. Этот довод ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что неоплата задолженности за поставленный в 2019 году товар была вызвана введением в марте 2020 года на территории Новгородской области режима повышенной готовности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее уменьшения.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, также не имел правовых оснований для применения положений указанной статьи и уменьшения размера неустойки.

Выражая несогласие с судебными актами, общество «Мясное подворье» указывает на направление ему истцом искового заявления по неверному адресу.

Этот довод апелляционный суд отклонил и указал, что определение суда первой инстанции от 20.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд направил по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; этот же адрес указан в Договоре.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм и признал ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А44-2524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» - без удовлетворения.



Судья


В.В. Старченкова