Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А44-2524/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2524/2020
г. Вологда
02 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу № А44-2524/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новсвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173517, Новгородская область, Новгородский район, зона № 2 производственного назначения Ермолино) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 49) о взыскании неустойки в размере 351 947,17 рублей.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о судебном процессе, что не позволило последнему представить свою позицию по данному спору. Считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.

В дополнениях к жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что арифметически расчет неустойки истцом и судом первой инстанции выполнен верно, даты поставок и оплат указаны правильно, почтовое отправление из суда было отправлено по верному адресу но видимо по вине почты не было получено.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что претензия истцом и определение о принятии иска к производству судом первой инстанции направлены по верному адресу, не были получены ответчиком исключительно по его вине, он в принципе не получает.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01 января 2019 года № 01/01/2019-36 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар на условиях, указанных в товарных накладных и спецификации (пункт 1.1).

Факт исполнения поставщиком заключенного сторонами договора подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными (т. 1, л. д. 97-181).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, также подписанному сторонами, по состоянию на 17 сентября 2019 года размер задолженности ответчика перед истцом составлял 2 706 873,76 рублей.

Платежным поручением от 19 ноября 2019 года ответчик выплатил истцу 400 000 рублей в счет оплаты полученного товара.

Кроме того, истец учел в счет оплаты за поставленную ответчику продукцию платежи на общую сумму 2 150 000 рублей, произведенные ИП ФИО4

Согласно акту зачета взаимных требований от 27 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 32) в счет оплаты за спорный товар истцом были зачтены 2 050 305,24 рубля.

Поскольку ответчик, в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил ему претензионное письмо, а затем обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу была погашена зачетом взаимных требований от 15 мая 2020 года на сумме 256568,52 рублей, в связи с чем исковые требования были изменены.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела содержится претензия от 04 октября 2019 года (т. 1, л.д. 33), с доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (т .1, л.д. 35). Доводы ответчика о том, что получившее претензию лицо, не было уполномочено ответчиком на получение корреспонденции, документально не подтверждены.

Кроме того, по смыслу процессуального закона претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик мер по урегулированию спора не предпринял.

В поведении ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерения урегулировать возникший спор, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд.

Требования истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в любом случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного 23 декабря 2015 года президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

К исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции (т .1, л.д. 15), подтверждающая факт направления иска по юридическому адресу ответчика, данный адрес также указан в договоре на поставку товара от 01.01.2019 № 01/01/2019-39, ходатайстве об ознакомлении с материалами дел (т .1, л.д. 187) и иных документах, поступивших от ответчика.

В жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 123 АПК РФ. Данный довод необоснован.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20 мая 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 49 (юридический адрес).

Согласно материалам дела, а также данным с сайта Почты России (раздел «Отслеживание почтовых отправлений»), данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой их вручения адресату по истечении установленного срока хранения судебной корреспонденции.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие подписанного сторонами соглашения об урегулировании задолженности по уплате долга. Однако доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

С учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердила что расчет неустойки она не оспаривает, он произведен верно, основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу № А44-2524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5