Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А45-11334/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11334/2023
г. Томск
29 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтАвто» (№ 07АП-543/2024) на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11334/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтАвто» ( ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» ( ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке угля № 3233 от 20.03.2020 в размере 2 815 949 рублей 75 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 218 594 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 205 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 мая 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности РВ/23-73 от 12 декабря 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтАвто» (далее - ООО «АлтАвто») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее - ООО «Разрез Восточный») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке угля № 3233 от 20.03.2020 в размере 2 815 949 рублей 75 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 218 594 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 205 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлтАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, нарушение согласованных объемов оказанных услуг в спорные периоды находится в прямой непосредственной причинно-следственной связи с нарушением условий договора ответчиком, у которого было недостаточной специальных технических средств и их систематическая поломка, в связи с чем, и образовался простой транспортных средств.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что акты составленные истцом в одностороннем порядке не подтверждают факт простоя или отсутствия вины за нарушение сроков объемов и транспортировки груза, поскольку не определен порядок составления актов, услуги оказывались на режимном объекте ответчика, ответчик обладал данными контроля за движением и факта простоя, а также не учтено, что ответчиком не направлялось уведомление о ненадлежащем оказании услуг в соответствии с пунктом 5.4.2 договора.

Вместе с тем, 04.05.2022 был подписан акт сверки, в котором ответчик согласился со всеми начислениями и не заявлял о взаимозачетах, которое было заявлено уже после получения претензии от истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, по мнению апеллянта, расчеты штрафных санкций некорректны в виду неверного определения ответчиком объема указанных услуг по транспортировке угля.

От ООО «Разрез Восточный» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО «Разрез Восточный» (Заказчик) и ООО «АлтАвто» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по транспортировке угля №3233 от 20.03.2020, согласно условий которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по транспортировке угля (груз), а Заказчик принял на себя обязательства надлежащим образом принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно п. 3.6 договора, оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 60 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика. Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании соглашения от 06.07.2022 договор об оказании услуг по транспортировке угля №3233 от 20.03.2020 расторгнут по соглашению сторон.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал ответчику услуг на общую сумму 26 804 576,80 рублей, которые оплачены ответчиком частично.

Не оплаченными ответчиком остались услуги:

- по УПД №20004201 от 31.05.2022, акт № 5182 от 31.05.2022 на сумму 286 737,79 рублей. Указанная задолженность погашена ответчиком 01.03.2023;

- по УПД №20004801 от 30.06.2023, акт № 6120 от 30.06.2022 на сумму 2 490 284,01 рублей (оплачена задолженность частично 01.03.2023 в сумме 573 620,79 руб.);

- по УПД № 20005350 от 09.07.2022, акт № 6303 от 09.07.2022 на сумму 899 286, 53 рублей.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний разногласий.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, установил, по договору оказания услуг по транспортировке угля от 20.03.2020 имелись взаимные обязательства по уплате задолженности со стороны ответчика в сумме 2 815 949 рублей 75 копеек за оказанные услуги, так и со стороны истца по уплате штрафа за ненадлежащее выполнение объема по транспортировке угля на сумму 2 712 810 рублей 40 копеек , и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом сальдирования взаимных обязательств.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, следует, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.

При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно не усмотрел препятствий для осуществления арифметических операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение и произвел расчет задолженности ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений в размере 103 139 рублей 35 копеек. (2 815 949 руб. 75 коп. – 2 712 810 руб. 40 коп.).

Довод апеллянта о нарушении согласованных объемов оказанных услуг в спорные периоды по причине нарушений условий договора ответчиком, у которого было недостаточной специальных технических средств и их систематическая поломка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается письменными материалами дела.

Более того, не представлено доказательств и того, что в период с августа по октябрь 2021 года он каким-либо образом сообщал ответчику о ненадлежащем техническом состоянии его техники, задействованной в погрузочных работах, что делало невозможным или затрудняло выполнение истцом его обязанностей по договору.

Между тем, ответчик, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон и в целях сохранения лояльности, принял решение о снижении размера штрафа, скорректировал (уменьшил) сумму договорной неустойки, начисленную за невыполнение планового объема услуг по договору за период май, август, октябрь и ноябрь 2021 года до 2 712 810,40 рублей, отказавшись от штрафного снижения за невыполнение плана в ноябре 2021 года.

К доводу подателя жалобы о несогласии с выводом арбитражного суда о том, что акты составленные истцом в одностороннем порядке не подтверждают факт простоя или отсутствия вины за нарушение сроков объемов и транспортировки груза, судебная коллегия относится критически, поскольку арбитражным судом мотивированно не были приняты акты простоя транспортных средств, так как были составлены в отсутствие ответчика, а также не направлялись ни по окончании отчетных периодов, ни после получения претензии ответчика, ни при расторжении договора.

Вместе с тем, при ответе на претензию ответчика истец лишь сослался на данные средств автоматической навигации, доказательств причин невозможности направления данных актов ответчику до рассмотрения дела в судебном заседании истцом не представлены.

Кроме того, довод о злоупотреблении правом ответчиком, в связи с заявлением о начислении штрафных санкций после предъявления претензии истца, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку обращение с заявлением о взысканием штрафных санкций является правом ответчика, которое может реализовать в пределах сроков исковой давности.

Между тем, довод жалобы о том, что расчеты штрафных санкций некорректны, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно в соответствии с заявкой Заказчика на май 2021 года, Исполнитель принял на себя обязательства выполнения объема по транспортировке угля 70 000 тонн (письмо исх. № 255 от 26.04.2021).

В соответствии с реестром путевых листов, согласованным сторонами, а также Актом приемки оказанных услуг № 6370 от 31.05.2021 года за период с 01 мая по 31 мая 2021 года Исполнителем фактически оказаны услуги по транспортировке угля в объеме 54 798,95 тонны, что составило всего 78,3% от согласованного планового объема услуг на май 2021 года.

В соответствии с заявкой Заказчика на август 2021 года, Исполнитель принял на себя обязательства выполнения объема по транспортировке угля 50 000 тонн (письмо исх. б/н от 26.07.2021).

В соответствии с реестром путевых листов, согласованным сторонами, а также Актом приемки оказанных услуг № 10471 от 31.08.2021 года за период с 01 августа по 31 августа 2021 года Исполнителем фактически оказаны услуги по транспортировке угля в объеме 37 911,25 тонны, что составило всего 75,8% от согласованного планового объема услуг на август 2021 года.

В соответствии с заявкой Заказчика на октябрь 2021 года, Исполнитель принял на себя обязательства выполнения объема по транспортировке угля 35 000 тонн (письмо исх. № 275 от 27.09.2021).

В соответствии с реестром путевых листов, согласованным сторонами, а также Актом приемки оказанных услуг № 13043 от 31.10.2021 года за период с 01 октября по 31 октября 2021 года Исполнителем фактически оказаны услуги по транспортировке угля в объеме 24 387 тонны, что составило всего 69,7% от согласованного планового объема услуг на октябрь 2021 года.

Стороны согласовали, что за нарушение объемов и сроков оказанных услуг, установленных заявкой, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце (п. 5.2.1 Договора).

В соответствии с Актом № 5109 от 30.04.2021 года фактическая стоимость услуг за апрель 2021 года составила 5 531 341,30 рублей, без учета НДС.

Таким образом, размер штрафа за нарушение объемов оказанных услуг в мае 2021 года составляет: 5 531 341,30 рублей * 20% = 1 106 268,26 рублей.

В соответствии с Актом № 9455 от 31.07.2021 года фактическая стоимость услуг за июль 2021 года составила 5 603 157,32 рубля, без учета НДС.

Таким образом, размер штрафа за нарушение объемов оказанных услуг в августе 2021 года составляет: 5 603 157,32 рублей * 20% = 1 120 631,46 рублей.

В соответствии с Актом № 11750 от 30.09.2021 года фактическая стоимость услуг за сентябрь 2021 года составила 2 429 553,39 рублей, без учета НДС.

Таким образом, размер штрафа за нарушение объемов оказанных услуг в октябре 2021 года составляет: 2 429 553,39 рублей * 20% = 485 910,68 рублей.

Общая сумма штрафа за период май 2021 года, август и октябрь 2021 года составляла 2 712 810 рублей 40 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчеты проверены и признаны верными.

Вместе с тем, в указанном акте сверки от 04.05.2022, на который ссылается апеллянт, не содержится сведений об объемах работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


ФИО1