Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-71455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6360/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.


Дело № А60-71455/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество «СИЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-71455/2017 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СИЗ» - Сюткина Э.С. (доверенность от 09.01.2018 № 02-1/18);

общества с ограниченной ответственностью «АТТ-Восток» (далее – общество «АТТ-Восток») – Терешенко М.В. (доверенность от 24.01.2018).

Общество «СИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АТТ-Восток» о взыскании 292 077 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 31.05.2016 № ОИ-86/16, 120 650 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 171 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного арендованному имуществу, а также 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением оценки суммы ущерба.

Общество «АТТ-Восток» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «СИЗ» 126 604 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, также 4695 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2017 по 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (судья Матущак Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «АТТ-Восток» в пользу общества «СИЗ» взыскано 292 077 руб. 57 коп. задолженности, 60 325 руб. 17 коп. неустойки, 171 300 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Кроме того с общества «АТТ-Восток» в пользу общества «СИЗ» взыскано 14681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «АТТ-Восток» в пользу общества «СИЗ» взыскано 48 087 руб. 57 коп. задолженности, 12 806 руб. 49 коп. неустойки, 171 300 руб. ущерба, 4000 расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 6200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «СИЗ» в пользу общества «АТТ-Восток» взыскано 121 950 руб. неосновательного обогащения, 4695 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 7798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы. Произведен зачет встречных требований, в результате зачета с общества «АТТ-Восток» в пользу общества «СИЗ» взыскано 107 950 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе общество «СИЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель выражает несогласие с выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок в порядке, установленным пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что срок действия договора истек 29.05.2017, однако арендуемое имущество не было возвращено арендатором арендодателю. По его мнению, в таком случае ссылка суда на отсутствие в договоре условия, предусматривающего его продление на неопределенный срок, не имеет правового значения. Заявитель также полагает не имеющим правового значения отсутствие воли сторон на продолжение арендных отношений на условиях ранее заключенного договора, на что ссылается суд. При этом, по его мнению, из представленной в материалы дела переписки, касающейся согласования новой арендной платы, данного обстоятельства не следует.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имело место досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке, что не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АТТ-Восток» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СИЗ» (арендодатель) и обществом «АТТ-Восток» (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2016 № ОИ-86/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: торговое помещение, расположенное на первом этаже в здании главного производственного корпуса литер А3, общей площадью 474,6 кв.м; вспомогательно-бытовые площади, расположенные на первом этаже в здании главного производственного корпуса литер А3, общей площадью 22,3 кв.м.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2016, подписанному уполномоченными лицами сторон с приложением печатей.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора установлен с 31.05.2016 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если арендатор не заявит о желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, арендатор имеет преимущественное право заключения нового договора аренды на новый срок.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по уплате арендодателю арендной платы, на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за первый месяц просрочки и за последующий период в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 9.4 договора арендатор вправе без обращения в судебные органы полностью отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя в срок не позднее, чем за 60 дней до такого отказа или отказаться от части занимаемых помещений с предварительным письменным уведомлением в срок не позднее, чем за 30 дней до такого отказа.

В материалы дела представлен проект договора аренды между теми же сторонами и в отношении тех же помещений, на новый срок и с новыми условиями внесения арендной платы (размер платы за торговое помещение увеличивался с 500 руб. за кв.м. до 550 руб. за кв.м).

Согласно пояснениям общества «СИЗ» проект был направлен в адрес общества «АТТ-Восток» в середине мая.

В ответ на направленные в его адрес проект общество «АТТ-Восток» письмом от 25.05.2017 предложил снизить размер арендной платы до 300 руб. за кв.м.

В письме от 29.05.2017 общество «СИЗ» настаивало на предложенной цене с 01.07.2017 в 550 руб. за кв.м, и отказало в снижении арендной платы.

Письмом от 30.05.2017 общество «АТТ-Восток» уведомило общество «СИЗ» об отсутствии возможности арендовать нежилые помещения и отказалось от возобновления договора на новый срок, просило считать договор прекращенным в связи с истечением срока его действия, а также предоставить возможность пользования до 15.06.2017.

Письмом от 14.06.2017 общество «АТТ-Восток» уведомило общество «СИЗ» об освобождении арендованных помещений и направило в адрес последнего подписанный акт приема-передачи.

Общество «СИЗ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АТТ-Восток» обязательств по договору в части внесения арендной платы за июль 2017 г., оплаты коммунальных услуг за период с мая по июнь 2017 г., а также на выявленное повреждение арендуемого имущества по состоянию на момент возврата арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском.

В обоснование исковых требований, общество «СИЗ» указывало на то, что договор аренды от 31.05.2016 № ОИ-86/16, по его мнению, по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ, поскольку арендованное имущество не было возвращено арендатором сразу после истечения срока действия договора. Впоследствии договор был прекращен в порядке, установленном пунктом 9.4 договора, то есть 31.07.2017 по истечении 60 дней с момента уведомления арендодателя об отказе от договора.

Общество «АТТ-Восток», ссылаясь на то, что договор аренды прекратил действие по истечении установленного в нем срока ввиду отсутствия волеизъявления арендатора на продление срока действия договора, о чем арендодатель был уведомлен письмом от 30.05.2017, и, указывая на обстоятельства внесения арендной платы за весь июнь 2017 г., в то время как арендуемые помещения были освобождены и возвращены арендодателю 14.06.2017, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, счел, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и впоследствии был прекращен с 31.07.2017 в порядке, установленном пунктом 9.4 договора. С учетом этого, указав, что арендная плата подлежала внесению арендодателем до прекращения действия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за июль 2017 г., суд признал обоснованными требования общества «СИЗ» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании суммы ущерба, причиненного арендованному имуществу, а также расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, также признано судом обоснованным. С учетом прямой взаимосвязи первоначального и встречного исков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «АТТ-Восток» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 31.05.2016 № ОИ-86/16, заключенного между сторонами, в том числе пункт 3.3, в котором указано, что в случае, если арендатор не заявит о желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, арендатор имеет преимущественное право заключения нового договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции установил, что договор не содержит условий, предусматривающих его продление на неопределенный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект нового договора аренды между теми же сторонами и в отношении тех же помещений, на новый срок и с новыми условиями внесения арендной платы (размер платы за торговое помещение увеличивался с 500 руб. за кв.м. до 550 руб. за кв.м), направленный арендодателем в адрес арендатора в середине мая 2017 г., письмо от 25.05.2017, в котором арендатор предложил снизить размер арендной платы до 300 руб. за кв.м, письмо от 29.05.2017, согласно которому арендодатель настаивал на предложенной цене с 01.07.2017 в 550 руб. за кв.м, и отказал в снижении арендной платы, письмо от 30.05.2017, в соответствии с которым арендатор уведомил арендодателя об отсутствии возможности арендовать нежилые помещения по причине не снижения размера арендной платы и отказался от возобновления договора на новый срок, просил считать договор прекращенным в связи с истечением срока его действия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым стороны выразили волю на то, что ранее действующий договор не подлежит возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что обществом «АТТ-Восток» в полном объеме внесена арендная плата за июнь 2017 г., при этом договор аренды прекратил свое действие по окончании установленного в нем срока, то есть с 30.05.2017, арендуемые помещения возвращены 15.06.2017, доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы не представлено, суды обоснованно взыскали с общества «СИЗ» неосновательное обогащение в сумме 126 604 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4695 руб. 91 коп. за период с 11.08.2017 по 25.01.2018.

С учетом прямой взаимосвязи первоначального и встречного исков применительно к исчислению арендной платы суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «СИЗ» в части взыскания задолженности в сумме 243 990 руб. по арендной плате за июль 2017 г. и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Размер неустойки, начисленный за сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, обоснованно снижен судом апелляционной инстанции до 12 806 руб. 49 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-71455/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев