Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А82-10109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10109/2017

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»:

генерального директора ФИО3 (приказ о назначении от 30.07.2018 № 199)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО4

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Новоком Плюс» на счет страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания) с 19.06.2014 по 25.06.2016 денежных средств в сумме 79 444 рублей 43 копеек по обязательствам ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 79 444 рублей 43 копеек с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано совершением спорных перечислений со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, признал платежи должника на счет Страховой компании во исполнение обязательств ФИО1 в сумме 79 444 рублей 43 копеек недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 79 444 рублей 43 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2023 и постановление от 19.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление им исчерпывающих доказательств существования между Обществом и его единственным участником ФИО1 правоотношений, характеризующихся их взаимными обязательствами. ФИО1 передавал в кассу ООО «Новоком Плюс» денежные средства в целях выплаты заработной платы и пособий работникам, закупки товаров для нужд должника; кассовые книги Общества содержат подробные сведения о расходовании наличных денежных средств, полученных от ФИО1; материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займов. Общество, в свою очередь, в качестве погашения возникшей перед ответчиком задолженности осуществляло безналичные платежи либо непосредственно на банковский счет ФИО1, либо на счета третьих лиц во исполнение его обязательств.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, выполненное по итогам проведения судебной экспертизы по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных Обществом ФИО1 в подтверждение получения от него денежных средств, является ненадлежащим доказательством по спору, так как выводы экспертов противоречат имеющимся в деле доказательствам; согласно представленной ФИО1 рецензии АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» на экспертное заключение выводы экспертов необоснованны и вызывают сомнения в их достоверности. При этом суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявитель также считает недоказанными направленность спорных сделок на причинение вреда кредиторам должника, их мнимость и совершение со злоупотреблением правом. Предоставление Обществу займов осуществлялось исключительно с целью оптимизации его деятельности при работе с наличными денежными средствами; все денежные операции совершены до возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель кредитора в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 – в отзыве на кассационную жалобу сообщил о получении в июне 2023 года от ФИО1 копий документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 304 912 рублей 41 копейки, образовавшейся в связи с внесением им с января 2014 года по 07.02.2017 в кассу Общества личных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО1, его представителя и представителя ООО «Проксима Текнолоджи», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс»; определением от 02.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника выявил факты перечисления Обществом на счет Страховой компании по платежным поручениям от 19.06.2014 № 461 и 462, от 20.08.2014 № 642, от 24.06.2015 № 571 и от 25.06.2015 № 575 денежных средств в сумме 79 444 рублей 43 копеек с указанием в назначении платежей на оплату за ФИО1 по договорам.

Посчитав перечисления денежных средств совершенными со злоупотреблением правом с целью вывода активов (денежных средств) из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Общества ФИО4 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период совершения спорных перечислений ФИО1 являлся единственным участником Общества, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве выступал аффилированным (заинтересованным) по отношению к нему лицом; по данным бухгалтерских балансов за 2013 – 2016 годы кредиторская задолженность Общества превышала стоимость его активов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание выполненный временным управляющим анализ сделок должника, из которого следует, что со счета последнего регулярно производились списания денежных средств в пользу ФИО1; доказательства предоставления ФИО1 должнику денежных займов отсутствуют; договоры займов не представлены; выплаты аффилированным лицам (ФИО1 и ЗАО «Протон М») денежных средств повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суды не установили наличия оснований для перечисления Обществом Страховой компании денежных средств за ФИО1 в счет погашения каких-либо встречных обязательств, а равно доказательств предоставления ФИО1 Обществу наличных денежных средств на его нужды, то есть встречного предоставления со стороны ответчика в размере совершенных платежей.

К объяснениям ФИО1 относительно наличия между ним и Обществом первичных взаимных правоотношений по займам, во исполнение которых совершены спорные перечисления, суды отнеслись критически, приняв во внимание непоследовательность и крайнюю противоречивость доводов и возражений ответчика, неоднократное изменение им своей позиции. Вместе с тем договоры займа и иные доказательства реального существования между ФИО1 и Обществом заемных отношений в материалы дела не представлены, не раскрыта их экономическая целесообразность, не подтверждено наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в период, указанный в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Из кассовых книг должника, переданных арбитражному управляющему, не представляется возможным установить реальности совершения всех указанных ответчиком приходных операций.

При разрешении спора суд первой инстанции в порядке абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО «ЭУ «ВЦЭ»). Экспертным заключением, выполненным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что действительное время изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствует указанным в них датам, а именно: подпись ФИО1 на данных документах выполнена в более поздний срок – с 05.09.2018 по 11.09.2018.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по спору, как сфальсифицированные. В то же время суды учли, что ранее данные квитанции конкурсному управляющему не передавались, об их наличии ФИО1 не сообщал.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ЭУ «ВЦЭ» в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства по спору. Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и резюмировали, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в заключении эксперта указаны использованные методики исследования и порядок его проведения. Оснований для иного толкования выводов экспертов у судов не имелось. В судебном заседании первой инстанции эксперты дали пояснения относительно проведенного исследования и ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению.

ФИО1 не привел достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «ЭУ «ВЦЭ»; представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не принята судами в качестве допустимого доказательства, как не содержащая ссылок на проведение исследования квитанций к приходным кассовым ордерам, а выражающая лишь субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наряду с заключением экспертов суды двух инстанций дали правовую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждающим передачу ФИО1 денежных средств Обществу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив сделки по перечислению должником за ФИО1 денежных средств в сумме 79 444 рублей 43 копеек на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об их совершении сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с противоправной целью вывода активов (денежных средств) из имущественной массы должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. Суды учли, что спорные перечисления денежных средств совершены Обществом за аффилированное лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Указанные совместные действия ФИО1 и Общества признаны судами недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении ими правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил у спорных платежей признаков мнимых (притворных) сделок, являющихся ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие доказательств существования между Обществом и Страховой компанией каких-либо обязательственных отношений, осведомленности последней о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также обязанность Страховой компании в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение от Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны Страховой компании признаков злоупотребления правом.

В этой связи апелляционный суд пришел к заключению о правильном применении судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме спорных перечислений.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева