Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-307444/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307444/23-176-2367
24 июля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РМНТК-Термические системы»

к ответчику: ООО «ВПТ-Нефтемаш»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Сало А.Н.

о взыскании 8.663.760 рублей 00 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 26.12.2023;

от третьего лица - неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК-Термические системы» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (далее по тексту также – ответчик) 8.663.760 рублей 00 копеек, из них 7.544.000 рублей 00 копеек задолженности и 1.119.760 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 № 11/03/20 за период с октября по декабрь 2021 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-210344/22-85-1678, которым преюдициально установлено, что часть арендуемых ответчиком по договору транспортных средств была изъята и передана на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору от 17.06.2021 № ХТ-06-2021.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено вступившим в законную силу и имеющим в порядке п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-208046/23-60-587, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 № 11/03/20 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам приема передачи от 12.03.2020, 17.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020 во временное владение и пользование транспортные средства: автокран КС-55713-5В с государственным регистрационным знаком <***>, Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком <***>, Шевроле НИВА с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, автокран КС 45717К-3 с государственным регистрационным знаком <***>, автокран КС 45717К-3 с государственным регистрационным знаком <***>, автокран КС 45717К-3 с государственным регистрационным знаком <***>, и два полуприцепа 9406 с государственными регистрационными знаками <***> и АЕ431782 согласно приложению № 1 к договору.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 7.544.000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-210344/22-85-1678, имеющим в порядке п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и от 12.04.2022 по делу № А32-11409/2019 из незаконного владения ответчика истребована часть арендуемых ответчиком по договору транспортных средств: КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинску возбуждены исполнительные производства: №№ 21331/22/11006-ИП, 21330/22/11006-ИП, в рамках которых в пользу истца изъята и передана на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору от 17.06.2021 № ХТ-06-2021 указанная часть арендуемых ответчиком по договору транспортных средств: КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>.

При этом в результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было обнаружено транспортное средство КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-210344/22-85-1678 взысканы соответствующие убытки.

Таким образом как минимум с момента проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, момента изъятия и передачи на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору от 17.06.2021 № ХТ-06-2021 указанной части арендуемых ответчиком по договору транспортных средств, ответчик в том числе в рассматриваемый период объективно и по не зависящим от него обстоятельствам не мог использовать указанные транспортные средства.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом с учетом приведенных обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 4.784.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.119.760 рублей 00 копеек за период с 25.01.2022 по 24.12.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При применении в расчете суммы удовлетворенной судом задолженности и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 674.150 рублей 80 копеек.

По смыслу п.п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае исковые требования являются текущими.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

Истцом и ФИО2 в рамках дела заявлено о взыскании с ответчика 866.300 рублей 00 копеек судебных расходов в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Требование заявители обосновывают тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 18.12.2023, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 866.300 рублей 00 копеек.

Согласно п.12 договора заказчик в оплату за оказанные по договору услуги уступает исполнителю право требования с ответчика по делу судебных расходов по делу, в том числе 866.300 рублей 00 копеек.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный заявителями порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что заявителями выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п.1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п.6).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель и истец добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018).

Оценив представленные доказательства, с учетом ч.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса РФ суд установил, что условие договора в части уступки совершено в надлежащей форме, договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность данного договора не установлена.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст.58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ).

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и отсутствие явки представителя истца в судебные заседания суда, перечень оказанных юридических услуг, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20.000 рублей 00 копеек за фактически изготовленные исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также за копирование представленных в суд документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>) 5.458.150 рублей 80 копеек, из них 4.784.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 674.150 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41.780 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.538 рублей 17 копеек.

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>) на ФИО2 в части судебных расходов в размере 866.300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин