Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-19652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-19652/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» на постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Солодкевч Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19652/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, кв. 684, ОГРН 1138606000719, ИНН 8606015793) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, ОГРН 1057200759450, ИНН 7203164663) о взыскании 721 690 руб. 24 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» (далее - ООО «Строительный партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее - ЗАО «Тюменьгеопроект», ответчик) о взыскании 721 690 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.12.2016 по 28.02.2017 по договору субподряда от 16.11.2016 № 16-11-2016/К-40.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу ООО «Строительный партнер» 384 415 руб. 91 коп. неустойки, 9 286 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Строительный партнер» указывает на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции неустойки; в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно расчета суммы неустойки и ее несоразмерности; неустойка за просрочку выполнения работ по договору подлежала начислению от стоимости работ по договору, а не от стоимости работ последнего месяца.

ЗАО «Тюменьгеопроект» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.11.2016 № 16-11-2016/К-40 (далее - договор), по которому ЗАО «Тюменьгеопроект» обязалось выполнить комплекс работ по отсыпке и планировке территории объекта: Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южный участок. Куст скважин 40, и сдать подрядчику (истцу) выполненные работы, а ООО «Строительный партнер» обязалось принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно пункту 2.11 договора «договорная стоимость» - сумма, оговоренная в разделе 3 Стоимость работ. Договорная стоимость должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику, и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 12 232 038 руб., кроме того, НДС 18 % 2 201 766 руб. 84 коп. Общая ориентировочная цена настоящего договора с учетом НДС составляет 14 433 804 руб. 84 коп.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) установлена общая ориентировочная цена настоящего договора с учетом НДС - 14 433 804 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Графиком производства работ по объекту (Приложение № 3 к договору) календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 22.11.2016, окончание работ - 25.12.2016.

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока окончания работ по строительству объекта по вине субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,05 процентов от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12109/2017 с ООО «Строительный Партнер» в пользу ЗАО «Тюменьгеопроект» взыскано 5 420 097 руб. 30 коп., в том числе, 4 990 222 руб. 61 коп. - задолженности, 429 874 руб. 69 коп. - неустойки (пени), а также 50 100 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «Тюменьгеопроект» срока выполнения работ, ООО «Строительный Партнер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 69 АПК РФ, указал на то, что факт сдачи ответчиком истцу работ после истечения срока, установленного договором (акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 1) установлен решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12109/2017.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной исходя из стоимости работ по договору в размере 14 433 804 руб. 84 коп., скорректировав расчет исходя из периода начисления с 26.12.2016 по 27.02.2017 (64 дня), а также условий пункта 15.3 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, вместе с тем признал расчет неустойки неверным, произвел ее перерасчет исходя из периода начисления с 26.12.2016 по 27.02.2017 (64 дня) и суммы, на которую подлежит начисления неустойка - 7 845 222 руб. 61 коп. (стоимость фактически выполненных работ ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 1), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исходя из принципа свободы договора и буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ его условий, предусматривающих ответственность за нарушение срока окончания работ в виде неустойки, подлежащей начислению на ориентировочную стоимость работ по договору (пункт 15.3 договора), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 1, сводный расчет по объекту, установив нарушение субподрядчиком указанных сроков, с учетом обстоятельств, установленных в решении от 01.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12109/2017 (статья 69 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки на итоговую стоимость фактически выполненных работ в размере 7 845 222 руб. 61 коп. исходя из периода начисления с 26.12.2016 по 27.02.2017 и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 384 415 руб. 91 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции неустойки, необходимости начисления неустойки от стоимости работ по договору, а не от стоимости работ за последний месяц, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлена итоговая стоимость работ в размере 7 845 222 руб. 61 коп., исходя из которой и исчислена неустойка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции акту выполненных работ за предыдущий период (ноябрь 2016 года), счету-фактуре, подлежит отклонению, учитывая, что ходатайство о приобщении указанных документов, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявлено не было, явку в судебное заседание ООО «Строительный партнер» не обеспечило (статьи 9, 41 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко