Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А82-14287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14287/2020
г. Ярославль
12 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление заявление Закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Дом", Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города", Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис", Акционерное общество "Строительная компания "Профиль", Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Публичное акционерное общество "Ростелеком", Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автомобильного транспорта", Акционерное общество "ОДК-Стар", Акционерное общество "Завод гидромеханизации", Общество с ограниченной ответственностью "ТФИ-ПРЕСС", Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 31.07.2020;

при участии:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр лыжного спорта "Демино" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Дом", Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города", Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис", Акционерное общество "Строительная компания "Профиль", Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Публичное акционерное общество "Ростелеком", Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автомобильного транспорта", Акционерное общество "ОДК-Стар", Акционерное общество "Завод гидромеханизации", Общество с ограниченной ответственностью "ТФИ-ПРЕСС", Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменных отзывах требования не признали. По мнению судебного пристава-исполнителя, меры по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из постановления от 31.07.2020 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника не следует, что данные постановления вынесены в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации; указанное постановление обеспечивает сохранность имущества должника, следовательно, является мерой обеспечительной, а не мерой принудительного исполнения.

Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным пpoизводствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6454/14/76025-СД в отношении должника - заявителя, в пользу взыскателей – третьих лиц.

По состоянию на 31.07.2020 остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 10020038,53 рублей.

Остаток долга по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения спора судом составляет 18 786 889,01 рублей.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества заявителя.

В последующем сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Заявитель считает указанное постановление незаконным, указывая на то, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Так, заявителем представлена сводная таблица о кадастровой стоимости 98-ми объектов, указанных в постановлении от 31.07.2020, согласно которой кадастровая стоимость данного имущества превышает 262 млн. рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по сводному исполнительному производству 10020038,53 рублей судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества Общества (порядка 100 объектов) общей кадастровой стоимостью более 262 млн. рублей.

При этом доказательства того, что рыночная стоимость указанного имущества меньше кадастровой, суду не представлены.

Не объяснили ответчики и то, почему запрет наложен на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, при наличии возможности наложить запрет на ликвидное имущество, стоимость которого равна или разумно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что и на момент рассмотрения спора задолженность по сводному исполнительному производству (порядка 18 млн. рублей) значительно меньше кадастровой стоимости всего недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям названной правовой нормы, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом.

В то же время суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не определяет перечень и общую стоимость имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем могут быть наложены ограничительные меры и признает оспариваемое постановление недействительным в полном объеме. В связи с этим суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности принять новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении части имущества заявителя, с соблюдением принципа соразмерности принимаемых ограничительных мер сумме задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 31.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.