Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А53-44356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44356/20
26 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению профессионального образовательного учреждения Матвеево-Курганской автомобильной школы регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

начальнику отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской, судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 23 по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2

от третьего лица: представители не явились;

установил:

профессиональное образовательное учреждение Матвеево-Курганской автомобильной школы регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской, судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 23 по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженное в виде признания незаконным действий пристава ФИО2 по запрету на использование по назначению автомобиля ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, ГРН 0776 КС 161.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах деда документы и с учетом доводов сторон изложенных при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

27.09.2020 ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство № 32505/20/61058-ИП в отношении должника (профессиональное образовательное учреждение Матвеево-Курганской автомобильной школы регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности по налоговым платежам в размере 177 255.37 руб.

Взыскателем по указанному выше исполнительному производству выступала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

29.09.2020 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление № 61058/20/145247 о запрете на регистрационные действия в отношении шести единиц транспортных средств, лринадлежащих на праве :об; венности должнику.

13.10.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление № 61058/20/152013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест транспортного средства ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, государственный номер 0776КС161; VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя 9172302, объём двигателя, см. куб. 1568.000, мощность двигателя л.с.72.700.

Не согласившись с действия ми пристава по аресту указанного выше транспортного средства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что арест транспортного средства привел к тому, что учреждение не имеет возможности осуществлять финансовую деятельность, в результате которой возможно получение прибыли и проведение расчетов с кредиторами по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имущество представляет собой совокупность принадлежащих субъекту вещей, имущественных прав и обязанностей. Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества - это изменение правового режима имущества, принадлежащего должнику. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименование каждых занесенных в акт вещей или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказ кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое то согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а так же в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Арестованное имущество приставом передано на ответственное хранение ФИО4 (работнику заявителя), о чем в акте также сделана отметка, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам.

Законодательством предусмотрены различные виды сохранности имущества, а именно:

- фактическая сохранность предусматривает случаи «исчезновения», уничтожения или повреждения имущества.

-юридическая сохранность это деятельность, направленная на исключение возможности перехода имущества к другим лицам, присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества.

Суд вынужден согласиться, с позицией пристава о том, что при использовании должником учебного транспортного средства существует риск его повреждения и уменьшения его рыночной стоимости. Так же, автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, судом делается вывод о том, что приставом принято обоснованное решение о выборе режима хранения — без права пользовании имуществом должника (но у самого должника). При рассмотрении дела судом установлено, что должник имеет еще шесть аналогичных транспортных средств, в связи с чем, вывод заявителя о лишении его права заниматься профессиональной деятельностью (в связи с арестом спорного транспортного средства) судом отклоняется, как необоснованный и нормативно неаргументированный.

Проанализировав срок обращения в суд с настоящим заявлением, суд констатирует тот факт, что при подаче заявления в суд, процессуальные сроки заявителем были соблюдены, поскольку оспариваемый акт получен заявителем 08.12.2020, тогда как настоящее заявление подано в суд посредствами почтовой связи 19.10.2020 (т.е. с соблюдением установленного законом срока).

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук