Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А37-345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-345/2021
г. Магадан
11 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геллерт Т.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления ФССП России по Магаданской области ФИО1 от 24.04.2020 № 49002/20/21186

сторона исполнительного производства – ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст»

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от стороны исполнительного производства – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кристи», 10.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления ФССП России по Магаданской области ФИО1 от 24.04.2020 № 49002/20/21186 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 24, 26, 27, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что ООО «Кристи» не было надлежащем образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований. В дополнениях к отзыву судебный пристав-исполнитель указывает, что должник, ООО «Кристи», считается извещённым о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма за истечением срока хранения, а именно с 15.04.2021. Также ответчиком представлена копия возвращённого постановления с почтовым конвертом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в Межрайонный ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области поступило заявление ООО «Мангуст» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кристи» с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области ФС № 031582187 о взыскании в пользу ООО «Мангуст» денежных средств в сумме 45859,93 руб.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 в отношении ООО «Кристи» возбуждено исполнительное производство № 4583/20/49002-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за ним, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, но лицо направленную повестку, не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 108 от 20.02.2020 и сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.02.2020 направлена должнику по адресу: <...> – 02.03.2020, возвращено отправителю 15.04.2020 в связи с неудачной попыткой вручения 03.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кристи» юридический адрес Общества указан: 685021, <...>. Иная информации о месте нахождения Общества, адресе направления почтовой корреспонденции, об адресе электронной почты либо информация о контактных сведениях должника в ЕГРЮЛ на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (18.02.2020) и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (24.04.2020) отсутствовала.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих должны содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращённое наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Юридическое лицо обязано представить в ЕГРЮЛ достоверные сведения о своём местонахождении, также обязано предпринять все необходимые действия по получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Какой либо информации об ином фактическом адресе места нахождения Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, отсутствовала также информация о номерах телефонов руководителя либо представителей Общества, адресе электронной почты либо иная информация, позволяющая известить иным образом должника о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращённый отделением связи судебному приставу-исполнителю в связи с невозможностью вручения адресату.

Кроме того также имеется ответ УФПС Хабаровского края АО «Почта России» от 22.04.2021 № МП27-06/10966 на запрос судебного пристава-исполнителя со следующей информацией.

Заказное письмо № 68500048176179, адресованное ООО «Кристи», ул.Речная, 55, поступило в отделение почтовой связи 685021 г.Магадана 03.03.2020 и возвращено по истечении срока хранения 03.04.2020 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

При этом, как следует из Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), время отображения статусов «прибыло в место вручения» и «неудачная попытка вручения» в автоматизированной системе (АИС) АО «Почта России» не является фактическим временем передачи РПО почтальону и выхода почтальона по адресу получателя и не свидетельствует о том, что именно в это время произведена попытка вручения. При этом, обязанность фиксации конкретного времени (часы, минуты) почтальоном его выхода по адресу вручения, нормативными актами не установлена.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядка № 98-п, равно как и уважительности причин невозможности получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения.

Кроме того, факт отсутствия обеспечения Обществом получения почтовой корреспонденции также подтверждается неполучением Обществом судебной корреспонденции по настоящему делу. Обществом не получен ни один судебный акт по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вся корреспонденция возвращается с указанием почтового органа «по истечении срока хранения».

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2020 № 49002/20/21186.

20.10.2020 взыскатель, ООО «Мангуст» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 16.10.2020 № 132, в котором просил сообщить о результатах исполнения судебного акта, т.е. по состоянию на указанную дату исполнительный документ исполнен не был, срок на добровольное исполнение истёк.

Согласно справке взыскателя от 10.01.2021 № 2, задолженность по исполнительному документу погашена.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями частей 6-9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом причин задержки исполнения, могут быть учтены судом при разрешении вопроса возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Законом не предоставлена возможность снижения исполнительского сбора более, чем на одну четверть минимального установленной суммы частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд полагает возможным с учётом всех обстоятельств по делу, не признавая недействительным постановление судебного пристава, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (10 000 руб.) до 7 500 рублей.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 данного Закона).

Во исполнение приведённых норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2020 № 49002/20/21186 отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 24.04.2020, на 25 % до 7500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова