Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А23-5125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А23-5125/2023
г.Калуга
23» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,


при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А23-5125/2023



УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Экспресс-Кредит» (акционерное общество) (далее - банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сухиничи» (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на долю размере 99,54% в праве собственности в следующем общем имуществе:

- склад №1, площадью 3549,8 кв.м, кадастровый номер 40:19:160301:223, расположенный по адресу: <...>, склад №1;

- подъездной железнодорожный путь, площадью 263,5 кв. м, кадастровый номер 40:19:160304:153, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Коммерческий банк «Экспресс-Кредит» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент обращения в суд кредиторы требования в отношении потребительского общества не предъявляли, какие-либо иные обременения в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем в силу положений пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о кооперации) после ликвидации потребительского общества у банка возникло право на долю в праве общей собственности на спорное имущество в размере 99,54% (пропорционально размеру паевого взноса). Заявитель считает, что суды неверно применили нормы права, указывая на неверный способ защиты банком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-235392/2016 Коммерческий банк «Экспресс-Кредит» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе осуществления полномочий, предусмотренных статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с соглашением об отступном от 02.06.2015, заключенным между банком и ООО «Мивимекс», последнее передало в собственность банка в качестве отступного пай в размере 82,42% в сумме 1 050 000 руб. в потребительском обществе «Сухиничский оптовый рынок». Соглашение об отступном заключено в рамках кредитного договора №3092 от 01.11.2013, заключенного между банком и ООО «Ротнекс».

ООО «Мивимекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.12.2017.

Также между банком и ФИО8 заключен договор купли-продажи паевого взноса 01.06.2015, в соответствии с которым банк приобрел паевой взнос в размере 250 000 руб. в потребительском обществе «Сухиничский оптовый рынок».

В результате паевой взнос банка составлял 1 300 000 руб.

С учетом паевых взносов остальных шести пайщиков, внесших по 1000 руб., размер пая банка составлял 99,54% паевого фонда потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок».

В представленном в материалы дела Уставе потребительского общества в редакции от 08.06.2015 закреплено членство истца как пайщика (л.д. 58 т. 1).

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Калуги 02.09.2019 деятельность потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок» прекращена (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Вместе с тем, из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91-104 т. 1) усматривается регистрация права собственности потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок» на следующие объекты недвижимого имущества: склад №1, площадью 3549,8 кв. м, кадастровый номер 40:19:160301:223, расположенный по адресу: <...>, склад №1 и подъездной железнодорожный путь, площадью 263,5 кв. м, кадастровый номер 40:19:160304:153, расположенный по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 5 статьи 30 Закона о кооперации после ликвидации потребительского общества у банка возникло право на долю в праве общей собственности на имущество в размере 99,54%, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона о кооперации потребительское общество это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона о кооперации имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ установлено, что участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По правилу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено данным Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя должна производится в специальном порядке, установленном частью 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 N 306-ЭС23-13506, от 20.02.2021 №305-ЭС20-22400, от 09.08.2021 №305-ЭС21-12970, от 09.08.2021 №305-ЭС21-12234, от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24467.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование владеющего собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исключение из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у истца права собственности на принадлежавшее исключенному обществу имущества, в отсутствие доказательств получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Доказательств возникновения права собственности, в том числе на основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ, владения спорным имуществом истцом, равно как и свидетельствующих о нарушении администрацией каких-либо прав истца в отношении спорного нежилого здания и пути, в частности совершения действий, направленных на обращение имущества в муниципальную собственность, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражный суд, в свою очередь, не обладает полномочиями по формулированию исковых требований за истца, а также не вправе выходить за пределы его требований и компенсировать своей активностью его пассивность при распоряжении процессуальными правами. В силу требований процессуального законодательства суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание исковых требований истца. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности, поскольку требования пайщика ликвидированного юридического лица о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности потребительскому обществу (согласно сведениям из ЕГРН), исключенного из ЕГРЮЛ, должны были быть заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А23-5125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи У.В. Серокурова


В.А. Чудинова