Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А23-5125/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5125/2023
г. Тула
20 июня 2024 года
20АП-2829/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Воронцова И.Ю., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на решение Арбитражного суда Калужской  области от 19.03.2024 по делу  № А23-5125/2023,

принятое по иску коммерческого банка «Экспресс-Кредит» (акционерное общество) (105037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сухиничи» (249270, Калужская область, Сухиничский район, Сухиничи город, Ленина улица, 56А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Москва, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г.Москва, ФИО5, г. Москва, ФИО6, г. Москва, ФИО7, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, 



УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Экспресс-Кредит» (акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сухиничи» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на долю размере 99,54% в праве собственности в следующем общем имуществе:

- склад №1, площадью 3549,8 кв. м., кадастровый номер 40:19:160301:223, расположенный по адресу: <...>, склад №1;

- подъездной железнодорожный путь, площадью 263,5 кв. м., кадастровый номер 40:19:160304:153, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Москва, ФИО3, г.Москва, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г.Москва, ФИО6, г. Москва, ФИО7, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2024, КБ «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение и наличие у Банка правовых оснований для признания права собственности на долю размере 99,54% в праве собственности потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок». Отмечает, что кредиторы требований в отношении потребительского общества не предъявляли, какие-либо иные обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указывая на неверный способ защиты банком, полагает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу № А23-7086/2022, которым требования банка о признании права собственности КБ «Экспресс-кредит» (АО) на долю размере 99,54% в праве собственности в общем имуществе потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок» (четыре здания и земельный участок) удовлетворены в полном объеме, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-235392/2016 Коммерческий банк «Экспресс-Кредит» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе осуществления полномочий, предусмотренных статьей 189.78 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с Соглашением об отступном от 02.06.2015, заключенным между Банком и ООО «Мивимекс», последнее передало в собственность Банка в качестве отступного пай в размере 82,42% в сумме 1 050 000 руб. в потребительском обществе «Сухиничский оптовый рынок».

Вышеуказанное соглашение об отступном было заключено в рамках кредитного договора <***> от 01.11.2013, заключенного между Банком и ООО «Ротнекс».

ООО «Мивимекс» было исключено ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.12.2017.

Также между Банком и ФИО8 был заключен договор купли-продажи паевого взноса 01.06.2015, в соответствии с которым Банк приобрел паевой взнос в размере 250 000 руб. в потребительском обществе «Сухиничский оптовый рынок».

Таким образом, паевой взнос Банка составлял 1 300 000 руб. С учетом паевых взносов остальных шести пайщиков, внесших по 1000 руб., размер пая Банка составлял 99,54% паевого фонда потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок».

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Калуги 02.09.2019 деятельность потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок» была прекращена (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Вместе с тем, из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что потребительскому обществу «Сухиничский оптовый рынок» в настоящее время принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- склад №1, площадью 3549,8 кв. м., кадастровый номер 40:19:160301:223, расположенный по адресу: <...>, склад №1;

- подъездной железнодорожный путь, площадью 263,5 кв. м., кадастровый номер 40:19:160304:153, расположенный по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 5 статьи 30 Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее –  Закон о кооперации), после ликвидации потребительского общества у Банка возникло право на долю в праве собственности в общем имуществе, следовательно, у Банка возникло право на долю в праве собственности в спорном общем имуществе в размере 99,54% (пропорционален размеру паевого взноса), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своих прав не может вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав участников ликвидированного юридического лица, а именно обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 1 Закона о кооперации потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона о кооперации имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В третьем абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные нормы права и разъяснения указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-22400, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12970, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12234.

Таким образом, в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты своих прав не может вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав участников ликвидированного юридического лица, а именно обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица.

Арбитражный суд, в свою очередь, не обладает полномочиями по формулированию исковых требований за истца, а также не вправе выходить за пределы его требований и компенсировать своей активностью его пассивность при распоряжении процессуальными правами, суд не должен самостоятельно устанавливать юридические значимые факты, на которые стороны не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в силу приведенных норм права требования пайщика ликвидированного юридического лица о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности потребительскому обществу (согласно сведениям из ЕГРН), исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска о признании права собственности на спорное имущество, установив при этом, что требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества истцом не заявлено, уточнения требований истцом не представлено, а также принимая во внимание недоказанность факта нарушения прав истца со стороны Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сухиничи», суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение и наличие у Банка правовых оснований для признания права собственности на долю размере 99,54% в праве собственности потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок», не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что законом предусмотрен иной способ защиты прав участников ликвидированного юридического лица, а именно обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица.

Ссылки на то, что кредиторы требований в отношении потребительского общества не предъявляли, какие-либо иные обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества отсутствуют, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указывая на неверный способ защиты банком, учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу № А23-7086/2022, которым требования банка о признании права собственности КБ «Экспресс-кредит» (АО) на долю размере 99,54% в праве собственности в общем имуществе потребительского общества «Сухиничский оптовый рынок» (четыре здания и земельный участок) удовлетворены в полном объеме, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Между тем, доводы заявителя о преюдициальном характере сделанных в рамках дела  №А23-7086/2022 выводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку таким характером обладают только установленные судом обстоятельства, а не правовая квалификация спора и толкование правовых норм.

Доводы заявителя об ином основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.03.2024  по делу № А23-5125/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев