Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А56-31180/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31180/2016
22 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Глушанов Д.А. (доверенность от 16.08.2017)

от ответчика: Гусев А.А. (доверенность 09.02.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34060/2017) непубличного акционерного общества "Акроспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 с учетом дополнительного решения от 01.12.2017 по делу № А56-31180/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Горского"

к непубличному акционерному обществу "Акроспорт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Европолис Кидс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Горского" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Акроспорт" (далее – ответчик) о взыскании 99 200 руб. расходов на устранение недостатков, 4 500 руб. расходов на оплату экспертизы 17 198 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по договору поставки и монтажа №0201/62Р06-15 от 11.02.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европолис Кидс" (далее – третье лицо).

Определением суда от 26.05.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд представлено экспертное заключение №А17-26-Т-А56-31180/2016 от 20.07.2017 эксперта Ефимовой Т.В., определением суда от 26.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.11.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 руб. 31 коп. и по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с НАО «Акроспорт» в пользу ООО «Студия Горского» 103 700 руб. убытков, 4 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, НАО «Акроспорт» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на формуляр (инструкция по монтажу) АС 108.00.00 ФО и ИМ (т.1 л.д. 55-65, 211-226), податель жалобы указал, что в представленном формуляре не содержится ни одной записи о выявленных дефектах, что является нарушением норм эксплуатации и исключает возможность предоставление гарантии на изделие в соответствии с п. 1.3 договора поставки и монтажа № 0201/62РО6-15. Кроме того, НАО «Акроспорт» не могло знать о выявленных дефектах, поскольку не было вызвано для составления дефектной ведомости, а претензия была получена 12.04.2016, то есть по истечении 5-6 месяцев с момента возникновения дефекта. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об исключении предварительной экспертизы из материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Студия Горского" (покупатель) и НАО «Акроспорт» (продавец) заключен договор поставки и монтажа № 0201/62РО6-15 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется разработать и согласовать с покупателем рабочий проект батутной арены с двумя прыжковыми секциями, ограждением батутной арены с одной стороны защитной сеткой, ограждением с защитной сеткой входа в батутную арену с лестничной площадки, матами/протекторами по периметру стен на высоту 2 м и на всей эксплуатируемой поверхности батутной арены, а также в соответствии с согласованным покупателем рабочим проектом осуществить работы по изготовлению, поставке и монтажу батутной арены с прыжковыми секциями, защитных ограждений и матов на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2 договора общая стоимость товара и всех необходимых работ составляет 942 000 руб.

Пунктом 2.2 договора приемка товара и результата работ производится путем подписания акта сдачи-приемки результата работ.

20.04.2015 сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования по договору и акт приемо-сдаточных испытаний аттракциона.

14.05.2015 сторонами подписана товарная накладная № 535. Полученный товар и работы по монтажу оплачены истцом в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.10.2015 и 14.11.2015 произошел разрыв батутной арены. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик выставил счета-договоры №1682 от 16.11.2015 на сумму 49 600 руб., № 1425 от 08.10.2015 на сумму 49 600 руб. за новую сетку батутной дорожки, монтаж и доставку сетки.

Истцом произведена оплата указанных счетов платежными поручениями № 1071 от 18.11.2015, № 1105 от 26.11.2015, № 1121 от 01.12.2015.

Ответчик произвел замену полотен батутной арены.

18.11.2015 истец заключил с экспертной организацией договор на оказание экспертных услуг, в ходе исполнения которого подготовлено заключение эксперта № 2/007 от 01.02.2016, которым установлена причина ускоренного разрушения полотна батута – при конструировании и изготовлении изделия не учтены фактические прочностные характеристики полипропилена на усталостный излом, что относится к типичным ошибкам изготовителя; избыточна мала толщина пластин; брак производственного характера.

В связи с выводом, изложенным в указанном экспертном заключении, истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по замене полотен и подготовке экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 471, 475, 518, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора и выявления недостатков изготовленной продукции в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы отклонены судом как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что формуляр «инструкция по монтажу» АС 108.00.00 ФО и ИМ, на который ссылается ответчик, не содержит перечня выявленных дефектов, не лишает истца права на предоставление ему гарантии на изделие, поскольку поводом для гарантийного обслуживания является наличие дефекта, выявленного в период гарантийного срока, а не запись о дефекте в формуляре. Кроме того, наличие или отсутствие записей в формуляре не имеет правовых последствий и не влияет на порядок эксплуатации изделия.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара и результата работ в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами на Объекте Акта сдачи-приемки результата работ по изготовлению и монтажу товара. В течение гарантийного срока устранение дефектов товара и/или недостатков работ продавец осуществляет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента поступления письменной рекламации без оплаты со стороны покупателя, за исключением случая, когда возникновение дефектов товара и/или недостатков результата работ произошло из-за нарушения Инструкций по эксплуатации товара по вине покупателя или иных лиц, эксплуатирующих товар и результат работ продавца на Объекте.

Таким образом, ответчик не доказал, что разрыв полотен изготовленной им батутной арены произошел из-за нарушения инструкций по эксплуатации товара по вине истца или иных лиц, эксплуатирующих батутную арену

Довод жалобы о том, что ответчик узнал о наличии дефектов у поставленной им продукции спустя несколько месяцев после их обнаружения истцом, опровергается выставленными счетами №1682 от 16.11.2015 на сумму 49 600 руб., № 1425 от 08.10.2015 на сумму 49 600 руб. за новую сетку батутной дорожки, монтаж и доставку сетки.

Довод жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ходатайство ответчика об исключении экспертного заключения №2/007т суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении путем вынесения протокольного определения (т. 2 л.д. 153) в соответствии со ст. 184 АПК РФ.

Между тем экспертное заключение №2/007т представлено истцом в обоснование исковых требований и было рассмотрено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем в рамках данного дела по ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2017 назначена судебная экспертиза с целью установления причины разрыва батутных полотен.

В соответствии с экспертным заключением №А17-26-Т-А56-31180/2016 от 20.07.2017 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Ефимовой Т.В., подготовленным по результатам проведения экспертизы, качество сеток (прыжковых полотен) в количестве 2 штук батутной арены с прыжковыми секциями, изготовленных ответчиком, соответствует условиям договора поставки и монтажа №0201/62Р06-15 от 11.02.2015 по материалу изготовления, но не соответствует условиям указанного договора по размеру.

Экспертом также указано, что поскольку в договоре №0201/62Р06-15 от 11.02.2015 не указан номер стандарта, которому должны соответствовать прыжковые полотна, установить соответствие качества сеток (прыжковых полотен) требованиям ГОСТ не представляется возможным.

На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний». Исследуемые прыжковые полотна не соответствуют указанному стандарту по размеру и маркировке.

В соответствии с указанным экспертным заключение материал полотен не имеет каких-либо явных производственных дефектов, признаки внешнего повреждающего воздействия на полотна острыми предметами, химическими реагентами, высокими температурами либо значительными ударными нагрузками отсутствуют. Полотна разрушались в ходе обычной эксплуатации на участках, подверженных наибольшей нагрузке – в зоне перегиба полотен на участках уклона. Имеет место разрушение полотна в результате его физического износа, который более интенсивно происходил на участках наибольших нагрузок – в местах перегиба полотен на участках уклона на батутной арене. Полотна не выдержали эксплуатационных нагрузок и порвались ранее назначенного договором окончания срока гарантии 24 месяца.

Разрушение сеток в течение гарантийного срока можно классифицировать как скрытый производственный дефект- несоответствие заложенных производителем технических параметров прыжковых полотен (прочности) назначенному производителем гарантийному сроку эксплуатации.

Таким образом, суд, исследовав все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что в силу п.1.3 договора ответчик должен был за свой счет произвести замену полотен батутной арены. Поскольку в нарушение указанного пункта договора ответчик за свой счет не устранил выявленные дефекты, то он должен возместить на основании ст. 475 ГК РФ понесенные истцом расходы на устранение недостатков в размере 99 200 руб. и на основании ст. 15 ГК РФ расходы на оплату экспертных услуг по договору от 18.11.2015 в размере 4 500 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу № А56-31180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников