Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А06-9697/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9697/2020
г. Саратов
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 года по делу № А06-9697/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Поселок Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду

при участии в судебном заседании представителя ООО «Цифровой водоканал» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.09.2021 №54

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее - ООО «Цифровой водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Поселок Володарский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду в размере 3 052 022,41 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Цифровой водоканал» отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, также ссылается на то, что прибор учета не прошедший своевременную поверку является неисправным, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется только на основании заявки собственника, факт нарушения ответчиком обязанности по поверке прибора учета в спорный период времени подтверждается материалами дела, кроме того, ответчиком самовольно подключены точки потребления воды не указанные в договоре холодного водоснабжения №47 в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.11.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между ООО «Цифровой водоканал» (Организация) и Администрацией (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения №47, по условиям которого Организация обязуется оказывать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованной системы холодного водоснабжения услугу холодного водоснабжения (далее - ХВС). Абонент обязуется оплачивать принятую услугу ХВС установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является: <...>.

В силу пункта 4 договора датой начала подачи (потребления) услуги ХВС является 01.01.2019.

Режим подачи (потребления) услуги ХВС (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) указывается по форме согласно приложению №3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифу на ХВС, установленному в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость оказания услуги водоснабжения рассчитывается на основании тарифа, установленного Постановлением Службы по тарифам Астраханской области, в действующий период.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.201 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Документом, отражающим (подтверждающим) потребленный Абонентом объем холодной воды и факт потребления холодной воды, является универсальный передаточный документ (УПД). В случае, если Абонент самостоятельно не заберет для согласования и подписания УПД, Организация направляет Абоненту УПД в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае срок на подписание УПД устанавливается 10 рабочих дней со дня его получения. В случае не отправки УПД Абонентом в указанный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета.

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению №4 (пункт 15 договора).

В силу пункта 17 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 19 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды снимает показания приборов учета до 25 числа расчетного месяца либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в Организацию не позднее 25 числа расчетного месяца.

04.09.2019 в ходе контрольно-проверочных мероприятий в отношении администрации ООО «Цифровой водоканал» установлено, что у ответчика имеются приборы учета холодного водоснабжения, которые не указаны в договоре холодного водоснабжения, на точках подключения, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Также, 04.09.2019 ООО «Цифровой водоканал» в ходе контрольно-проверочных мероприятий в отношении Администрации выявлено, что у ответчика имеются приборы учета холодного водоснабжения, пломбы на которых отсутствовали, на следующих точках подключения:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> (сквер «На здоровье»;

- <...> (Придомовая территория).

В связи, с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 02.01.2019 по 04.09.2019 в размере 3 052 022,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.02.2020 исх.№102/А с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776);

метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776);

метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776);

метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

В силу положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Понятия «самовольного присоединения» и «самовольного пользования» приведены в пункте 2 Правил № 644.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по объектам, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> (сквер «На здоровье»); <...> (Придомовая территория), суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Так, в качестве обоснования для применения учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истец ссылается на выявленный 04.09.2019 факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в отсутствие опломбировки приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения.

А именно, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета и (или) задвижке обводной линии, именно ресурсоснабжающая организация должна представить суду подтверждение выполнения ей нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19- 20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

В рассматриваемой ситуации на ООО «Цифровой водоканал» в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение самовольного пользования на указанных точках подключения истцом представлены акты обследования условий проживания и расхода воды абонентом от 04.09.2019 (т.1, л.д. 62-66), согласно которых на приборах учета по данным точкам подключения отсутствуют пломбы.

В связи с отсутствием пломб на приборах учета по вышеуказанным узлам учета истцом произведен расчет оплаты коммерческим способом, в соответствии с пунктом «а» статьи 14 Раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, согласно которому задолженность у ответчика по оплате поставленного ресурса по указанным точкам за период с 02.01.2019 по 04.09.2019 составляет 1 848 013,58 руб.

Вместе с тем апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие пломб на оборудовании само по себе не исключает право ответчика опровергать обстоятельства, положенные в основу применения истцом расчетного метода, как и презумпцию достоверности расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса, примененного истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что в данном случае расчет объема необходимо произвести по приборам учета, в связи с указанием данных приборов учета в самом договоре и с учетом принятия впоследствии истцом от ответчика срочных донесений и отражения в выставленных счетах-фактурах объема, указанного ответчиком в представленных срочных донесениях. Кроме того, ответчик ссылался на пригодность используемых им приборов учета, в подтверждение чего представил свидетельства о поверке от 28.05.2021.

Из материалов дела следует, что стороны в Приложении №4 к договору указали следующие сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды:

по объекту - <...> указано, что на узле учета имеется прибор учета СГВ-15 29014473, дата выпуска – 01.02.2017, дата поверки – 15.05.2022;

по объекту - <...> указано, что на узле учета имеется прибор учета СГВ-20 16393317, дата выпуска – 01.02.2015, дата поверки – 01.02.2021;

по объекту - <...> указано, что на узле учета имеется прибор учета СГВ-20 18699241, дата выпуска – 16.03.2015, дата поверки – 16.03.2021;

по объекту - <...> (сквер «На здоровье») указано, что на узле учета имеется прибор учета СГВ-20 34034427, дата выпуска – 01.03.2018, дата поверки – 01.03.2024;

по объекту - <...> (Придомовая территория) указано, что на узле учета имеется прибор учета СГВ-15 35069282, дата выпуска – 02.04.2018, дата поверки – 02.04.2024.

Из актов обследования условий проживания и расхода воды абонентом от 04.09.2019 следует, что пломбы отсутствуют на следующих приборах учета:

- СГВ-15 37472776 (по объекту - <...>), показания - 00121;

- СГВ-20 36553542 (по объекту - <...>), показания 00016;

- СГВ-20 35558686 (по объекту - <...>), показания - 00325;

- СГВ-20 34034427 (по объекту - <...> (сквер «На здоровье»)), показания - 00321;

- СГВ-15 35069282 (по объекту - <...> (Придомовая территория)), показания 00253.

Из вышеуказанного договора и актов усматривается, что на момент обследования на объектах (<...> (сквер «На здоровье») и <...> (Придомовая территория)) обнаружены приборы учета, которые были указаны в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды. Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению №4 (пункт 15 договора).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны отразили в Приложении №4 к договору наличие на объектах (<...> (сквер «На здоровье») и <...> (Придомовая территория)) приборов учета.

Вместе с тем опломбировка данных приборов учета истцом произведена не была.

При этом в пункте 18, согласно которому в случае отсутствия у Абонента прибора учета Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации, сторонами не согласован срок исполнения обязанности по установке приборов учета (стоит прочерк).

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ООО «Цифровой водоканал», подписав Приложение №4, согласился с возможностью применения показаний вышеуказанных прибора учета.

При этом, истцом, как профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ни во время заключения договора, ни после его подписания, не проводились проверки оборудования, наличия или отсутствия пломб, их состояния с учетом сроков службы, не произведена опломбировка или переопломбировка, хотя такая обязанность возложена именно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опломбировка носит заявительный характер, однако ответчик с заявлением об опломбировании приборов учета к истцу не обращался, отклоняются судом на основании следующего.

Обязанность проверить соответствие оборудования, опломбировать абоненту приборы учета холодной вод и сточных вод при заключении договора или представить на дату заключения договора абоненту сведения о соответствии состояния ранее установленных истцом пломб возложена именно на истца, как профессионального участника рассматриваемых обязательства.

Истцом не отрицается факт того, что опломбировка указанных в Приложении №4 к договору при заключении договора с ответчиком не производилась.

Поскольку данная обязанность не исполнена, последний своими действиями создал ситуацию, неблагоприятные последствия которой не могут возлагаться на ответчика

Таким образом, на момент заключения договора истцом не осуществлена опломбировка существующих приборов учета и не произведен осмотр существующих врезок, тем самым, истец допускал возможность потребления воды при такой схеме и своими действиями создал спорную ситуацию, негативные последствия таких действий не должны быть возложены на потребителя.

Так, в соответствии с пунктами 44, 51 Правил № 776 представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки.

Доказательств принятия истцом мер для опломбировки в материалы настоящего дела не представлено.

Несмотря на то, что главой VII «Эксплуатация узла учета (приборов учета)» Правил № 776 сроки исполнения организацией водопроводноканализационного хозяйства обязанности по опломбировке приборов учет и их установке не предусмотрены, они должны отвечать критериям добросовестности и разумности, в связи с чем ООО «Цифровой водоканал» имел возможность своевременного опломбирования спорных объектов инженерной инфраструктуры, а не сделав этого, не вправе перекладывать негативные последствия собственного бездействия на абонента (статья 10 ГК РФ).

Факт неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию организацией, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение.

Ни во время заключения договора, ни после его подписания, истцом не проводились проверки и не проведена опломбировка приборов учета, отраженных в договоре, хотя такая обязанность возложена именно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано, что абонентом допускались искажения показаний прибора учета при передаче их ООО «Цифровой водоканал», либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к оборудованию, то есть, не доказано, что отсутствие пломб обусловлено злоупотреблением абонентом своими правами.

При этом судом первой инстанции учтено, что после заключения договора ответчиком направлялись в адрес истца срочные донесения с показаниями спорных приборов учета, на основании представленного ответчиком объема истцом начислялась плата за потребленный ресурс и выставлялись счета-фактуры для оплаты, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, администрацией по объекту - <...> представлен акт – предписание ООО «Цифровой водоканал» от 20.07.2018, которым истец признал прибор учета СГВ-20 18699241 (отраженный в Приложении №4 к договору) технически не исправленным и предложил ответчику заменить прибор учета до 27.07.2018 (т.2, л.д. 58).

Согласно акту приемки и проверки прибора учета холодной воды (т.2, л.д. 59) с 25.07.2018 на объекте <...> ООО «Цифровой водоканал» установлен новый прибор учета №35558686, срок поверки 16.05.2021, при этом опломбировка данного прибора учета при его установке сотрудниками ООО «Цифровой водоканал» не проведена.

Вместе с тем, как было указано выше, данная обязанность возложена именно на истца, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, администрацией в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 28.05.2021 №С-ДКА/2021, согласно которому прибор учета №35558686 (парк Маяковского) признан пригодным к применению (т.2, л.д. 78).

Относительно отсутствия пломб на приборах учета на объектах <...>), и <...>), материалами дела установлено, что на указанных объектах ответчиком самостоятельно произведена замена приборов учета, отраженных в договоре.

Как следует из пояснений представителя ответчика полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения о новых приборах учета и показаниях на них, указывались последним в срочных донесениях.

При этом, истцом принимались показания новых приборов учета, на основании представленного ответчиком объема истцом начислялась плата за потребленный ресурс и выставлялись счета-фактуры для оплаты, которые впоследствии были оплачены ответчиком.

Судом первой инстанции также учтено, что администрацией в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 28.05.2021 №С-ДКА/2021, согласно которым приборы учета №37472776 (парк Ветеранов) и №36589512 (парк Ленина), обнаруженные истцом на точках подключения на момент обследования (04.09.2019), признаны пригодными к применению (т.2. л.д. 82-83).

Так, по объекту «<...>» - прибор учета, указанный в договоре, заменен ответчиком на новый прибор учета, который был выявлен на момент обследования (04.09.2019), показания с которого предоставлялись истцу в период с мая 2019 по октябрь 2019 года, в том числе приняты истцом после проведения проверки и выявления отсутствия пломбы, ответчиком представлено свидетельство о поверке данного прибора учета;

по объекту «<...>» - прибор учета, указанный в договоре, опломбирован не был при заключении договора, истец принимал от ответчика показания по данному прибору учета и выставлял счета фактуры в период мая 2019 года по июль 2019 года, в августе 2019 года прибор учета заменен ответчиком на новый прибор учета, который был выявлен на момент обследования (04.09.2019), показания с которого предоставлялись истцу в период с августа 2019 по октябрь 2019 года, в том числе приняты истцом после проведения проверки и выявления отсутствия пломбы, ответчиком представлено свидетельство о поверке данного прибора учета;

по объекту «<...>» прибор учета, указанный в договоре, заменен ответчиком на новый прибор учета при участии ООО «Цифровой водоканал», в подтверждение чего представлены акт-предписание от 20.07.2018 и акт приемки и проверки прибора учета от 25.07.2018, впоследствии именно данный прибор учета выявлен на момент обследования (04.09.2019), показания с которого предоставлялись истцу в период с мая 2019 по октябрь 2019 года, в том числе приняты истцом после проведения проверки и выявления отсутствия пломбы, ответчиком представлено свидетельство о поверке данного прибора учета;

по объекту «<...> (сквер «На здоровье»)» прибор учета, первоначально был указан в договоре, однако действий по осмотру и пломбировке данного прибора учета истец не предпринял, данный прибор учета был выявлен на момент обследования (04.09.2019), показания с которого предоставлялись истцу в период с мая 2019 по октябрь 2019 года, в том числе приняты истцом после проведения проверки и выявления отсутствия пломбы;

по объекту «<...> (Придомовая территория)» прибор учета, первоначально был указан в договоре, однако действий по осмотру и пломбировке данного прибора учета истец не предпринял, данный прибор учета был выявлен на момент обследования (04.09.2019), показания с которого предоставлялись истцу в период с мая 2019 по октябрь 2019 года, в том числе приняты истцом после проведения проверки и выявления отсутствия пломбы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за самовольное пользование ответчиком услуг холодного водоснабжения по объектам: <...>; <...>; <...>; <...> (сквер «На здоровье»); <...> (Придомовая территория).

При этом учтено, что объем ресурса, начисленный на основании показаний приборов учета, установленных на данных объектах ответчиком полностью оплачен, в подтверждение чего ответчиком представлены срочные донесения, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д.99-114, т.2, л.д. 34-57).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по объектам, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования для применения учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истец ссылался на выявленный 04.09.2019 факт самовольного подключения и пользования ответчиком услугами холодного водоснабжения в отсутствие заключенного в отношении данных точек подключения договора.

В связи с отсутствием заключенного договора на вышеуказанные 4 точки подключения истцом произведен расчет оплаты коммерческим способом, в соответствии с пунктом «а» статьи 14 Раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, согласно которому задолженность у ответчика по оплате поставленного ресурса по указанным точкам за период с 02.01.2019 по 04.09.2019 составляет 1 204 008,83 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик полагает, что в данном случае расчет объема необходимо произвести по приборам учета, в связи с направлением в адрес ответчика писем с просьбой осуществить технологическое присоединение, с учетом принятия впоследствии истцом от ответчика срочных донесений по установленным ответчиком на данных объектах приборам учета и отражения в выставленных счетах-фактурах объема, указанного ответчиком в представленных срочных донесениях. Кроме того, ответчик ссылается на пригодность используемых им приборов учета, в подтверждение чего представил свидетельства о поверке от 28.05.2021.

Из материалов дела следует, что действительно, данные точки подключения и установленные на них приборы учета не отражены в приложении №4 к договору.

Однако из актов обследования следует, что на момент проведения обследования 04.09.2019 на указанных объектах потребления имелись приборы учета.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика представлено письмо 09.04.2018 №477, в котором Администрация просит выдать технические условия и выполнить присоединение на водопровод ул. Садовая, 20 и ул. Комсомольская, 1.

Также в материалы дела представлено письмо от 29.04.2019 №673, в котором администрация просит выдать техническое условие и выполнить присоединение на водопровод по ул. ФИО5, <...>.

Получение указанных писем ответчиком подтверждается разносной книгой ответчика, подлинники которых были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Истец отрицал получение указанных писем от ответчика. Вместе с тем из представленных ответчиком документов, усматривается, что письмо 09.04.2018 №477 получил ФИО3 10.04.2018, письмо от 29.04.2019 №673 получил ФИО4 08.05.2019.

Не оспаривая факт того, что ФИО3 в спорный период являлся сотрудником ООО «Цифровой водоканал», истец ссылался на то, что у данного лица отсутствовали полномочия на получения почтовой корреспонденции. В том числе от Администрации.

Ответчик в опровержение доводов истца указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2020 по делу №А06-12605/2019, которым установлено, что в период с марта по апрель 2019 года в обособленном подразделении Володарский ООО «Цифровой Водоканал» отсутствовал секретарь и корреспонденцию по устному приказу руководителя принимал ФИО3, передавая ее потом руководителю.

Таким образом, руководство обособленного подразделения ООО «Цифровой Водоканал» допустило создание обстановки, при которой Администрация, передавая письма, считала ФИО3 уполномоченным представителем.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции ФИО3 следует, что он принимает заявки по ремонту водопроводных магистралей, производит прием письменных и устных заявок и обращений от населения, вносит их в оперативный журнал диспетчера (п. п. 2.1., 2.8. Должностной инструкции диспетчера ПТС).

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018 № Ф10-84/2018 по делу № А08- 4989/2017, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу № 33-13597/2017).

Так, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 № С01- 966/2018 по делу № А67-626/2018 определено, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, представительство «по обстановке» возникает тогда, когда в конкретной ситуации у третьих лиц были все основания полагать, что человек перед ними – это представитель и действует от лица представляемого.

Из пояснений представителя ответчика полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ответчик неоднократно путем направления соответствующих писем-заявок и телефонных звонков в адрес ООО «Цифровой Водоканал» ставил в известность истца о необходимости проведения допуска узла учета и пломбировки прибора учета холодного водоснабжения в спорных точках подачи воды, однако обращения Абонента проигнорированы, что с точки зрения действующего законодательства и условий договора является нарушением, а узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Кроме того, администрацией в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 27.05.2021 №С-ДКА/2021, согласно которым прибор учета №37940364 (ФИО5 35А), № 37939266 (ФИО5, 37) и № 37940416 (ул. ФИО5, д.39), установленные на точках подключения на момент обследования (04.09.2019), признаны пригодными к применению (т.2. л.д. 79-81).

Также из материалов дела следует, что объект – «ул. Садовая, 20 (придомовая территория) был указан ранее в договоре холодного водоснабжения от 05.03.2018, заключенного между сторонами, в последующем договоре холодного водоснабжения от 18.02.2019 данный объект не отражен.

При этом судом первой инстанции учтено, что объем ресурса, начисленный истцом на основании показаний приборов учета, установленных на данных объектах ответчиком полностью оплачен, в подтверждение чего ответчиком представлены срочные донесения, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д.99-114, т.2, л.д. 34-57).

При этом, ООО «Цифровой водоканал» в материалы дела не представлено доказательств того, что истец осуществлял проверку узлов учета воды ответчика при заключении договора и отреагировал на заявки ответчика, направлял требования об устранении нарушений порядка учета (установки, опломбирования проверки прибора) с установлением определенного срока для исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений истец принимал показания приборов учета ответчика (в том числе в отсутствие сведений о наличии на них пломб и неотражении части объектов потребления в договоре), выставлял счета и принимал оплату от абонента исходя из указанного ответчиком в срочных донесениях объема, не имея претензий по суммам.

Доводы ООО «Цифровой водоканал» о несанкционированных действиях ответчика по подключению к системе водоснабжения посредством врезки трубы (ул. Садовая, д.20), со ссылкой на показания своего сотрудника ФИО6, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 лишь пояснил о возможности осуществления таких действий со стороны ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих осуществление со стороны администрации таких действий, истцом не представлено.

Истец в подтверждение наличия пломб на приборах учета по объектам (ул. ФИО5, 35А; ул.ФИО5, 37, ул. ФИО5 ,39, ул. Садовая, 20 (придворовая площадка), ФИО5 6А, ул. Садовая. Д.20 (сквер)) до момента обследования данных объектов (04.09.2019) ссылается на представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию от 18.02.2019, 06.11.2020, 15.04.2020, 06.02.2020.

Однако представленные акты приемки и проверки прибора учета холодной воды (якобы от 18.02.2019) по объектам (ул. ФИО5, 35А, ул. ФИО5, 37, ул. ФИО5, 39) не содержат даты составления. При этом из актов усматривается, что обследование проведено в 2019 году.

С учетом имеющихся в актах сведений о приборах учета и показаниях на них, а также показаний данных приборов учета, указанных в актах обследования от 04.09.2019) суд пришел к выводу о том, что указанные акты составлены после проведения обследования (04.09.2019).

Акт приемки и проверки прибора учета холодной воды по объектам (ул. Садовая, 20 (придворовая площадка), ФИО5 6А, ул. Садовая. Д.20 (сквер)) составлены в 2020 году, т.е. после проведения обследования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные акты не подтверждают ввод в эксплуатацию и опломбировку спорных приборов учета до проведения обследования.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, в случае если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что и имело место в настоящем случае со стороны истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт установления судом недобросовестного поведения стороны, исходя из обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, является основанием для отказа судом в защите принадлежащего такой стороне права полностью или частично, а также применению иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению ООО «Цифровой водоканал», осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне ООО «Цифровой водоканал», что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные объекты обеспечиваются водоснабжением в целях полива парков, скверов и придомовых территорий сезонно (в период с мая по октябрь).

С учетом согласованного в договоре гарантированного объема подачи холодной воды (т.1, л.д. 56), показаний поверенных приборов учета, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца оплаты за объем холодной воды, указанный в расчете истца (т.1, л.д.11-12) , потребленной якобы в период с 02.01.2021 по 04.09.2019, приведет к неосновательному обогащению ООО «Цифровой водоканал», осведомленного о максимальном объеме ресурса.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества ресурса, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

В том случае, если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах возможно установить показания установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется.

Также, как следует из пояснений представителя ООО «Цифровой водоканал», полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, впоследствии вышеуказанные приборы учета по спорным многоквартирным домам были приняты и дополнены в договор.

На основании изложенного выше, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Цифровой водоканал» у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Цифровой водоканал» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 года по делу № А06-9697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова