Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-99704/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99704/2020
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной., Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «РТК»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

от единственного участника должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.09.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2008/2022) ООО «Коннект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-99704/2020/тр.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению АО «РТК» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коннект»,



установил:

09.11.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коннект» (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 №189.

25.10.2021 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление АО «РТК» (далее – кредитор) о включении требования в размере 1 453 056 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 183 157 руб. 79 коп. основной долг, 244 913 руб. 66 коп. неустойка за период с 12.03.2021 по 04.10.2021, 24 985 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование кредитора в размере 1 183 157 руб. 79 коп. основного долга и 244 913 руб. 66 коп. неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; производство по заявлению кредитора в части требований о включении в реестр требований кредиторов 24 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, полагало, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения данного заявления, считало, что требования кредитора должны быть проверены по существу.

До судебного заседания от лица, инициировавшего настоящий обособленный спор, поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора, полагая, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, предъявленная задолженность является денежным обязательством, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки от 01.02.2013 №153/13/П, от 14.05.2020 №D180082806. При этом размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу №А40-65398/21-125-450, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 183 157 руб. 79 коп. задолженности, 15 381 руб. 05 коп. неустойки, 24 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением взыскана неустойка, начисленная с 25.03.2021 на сумму долга 1 183 157 руб. 79 коп. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данное решение вступило в законную силу 14.09.2021.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65398/21-125-450 о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку денежное обязательство должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и им не исполнено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу №А40-65398/21-125-450, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Доказательств того, что судебный акт по вышеуказанному делу в установленном законом порядке был отменен, материалы обособленного спора не содержат. При этом оценка обоснованности представленного в материалы обособленного спора судебного акта другого арбитражного суда не относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, кредитор, перед которым у должника имелись неисполненные обязательства, основанные на договорах поставки от 01.02.2013 №153/13/П, от 14.05.2020 №D180082806 при введенной в отношении должника процедуре банкротства реализовал свое право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 1 183 157 руб. 79 коп. основного долга, 244 913 руб. 66 коп. неустойки по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении данного требования АО «РТК» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд обоснованно прекратил производство в части включения в реестр должника судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 985 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что решение арбитражного суда вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 13.11.2020, следовательно, указанное требование является текущим и не подлежит включению в реестр.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-99704/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова