Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-182419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182419/17-47-1769
г. Москва
27 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Зеленая поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Земное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 992 329 руб. 85 коп., по встречному иску ООО «Земное дело» к ООО «Зеленая поляна» о взыскании сумм реального ущерба в размере 660 191 руб. 50 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленая поляна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Земное дело» о взыскании 1 992 329, 85 руб. неосновательного обогащения, в виде повторно перечисленных по платежным ордерам №№ 37 от 15.02.2017, 37 от 21.02.2017, 37 от 22.02.2017, 37 от 27.03.2017, 37 от 30.03.2017, 37 от 05.04.2017, по платежному поручению №121 от 11.09.2017, которые ранее были перечислены Ответчику в рамках исполнительного производства №90306/16/50034-ИП.

Определением суда от 10.01.2018 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Земное дело» к ООО «Зеленая поляна» о взыскании сумм реального ущерба в размере 660 191 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил, по встречному иску возразил.

Ответчик по первоначальному иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные - частично по следующим основаниям.

Постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области №50034/16/1089658 от 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство №90306/16/50034-ИП в отношении ООО «Зеленая поляна».

Постановлением от 02.02.2017 судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 сумма задолженности была изменена на 4 971 620, 96 рублей.

В рамках вышеуказанного производства Единственный Участник ООО «Зеленая поляна» ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Земное дело» денежные средства в размере 4 971 620, 96 рублей в качестве уплаты долга согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016г., что подтверждается платежными поручениями №№ 2176 от 26.01.2017г., 2177 от 26.01.2017г., 2179 от 26.01.2017г., 2180 от 26.01.2017г., 2182 от 26.01.2017г., 2183 от 26.01.2017г., 2184 от 26.01.2017г., 2185 от 26.01.2017г., 2181 от 26.01.2017г., 2178 от 26.01.2017г., 2175 от 26.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 27.01.2017 была произведена замена кредитора ООО «Земное дело» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО4 в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей.

Тем же определением была произведена замена кредитора ООО «Земное дело» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО5.

- По агентскому договору № 03/13-АДР от 01.10.2013г. задолженности в размере 825 722 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 607 рублей 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 825 772 рубля за период с 23.12.2015г. по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- По договору № 01/13-АДЦ от 01.10.2015г. задолженности в размере 307 602 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774 рублей 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 307 602 рубля за период с 23.12.2015г. по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- Процентов, полагающихся по договору за пользование займом (за весь период пользования займом).

- Расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 708 рублей.

В связи с тем, что ранее вышеуказанные обязательства были исполнены Истцом в пользу Ответчика, Истец обратился к Ответчику с требованием о перечислении излишне уплаченных последнему денежных средств, в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО4 или их возврате Истцу.

Однако, денежные средства, причитающиеся ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в рамках заключенных договоров уступки права требования Ответчиком в адрес вышеуказанных лиц, перечислены не были.

Возврат денежных средств Истцу для дальнейшей передачи ИП ФИО5 и ИП ФИО4, также не производился.

Истцом, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 27.01.2017, была произведена оплата в пользу взыскателя ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на общую сумму в размере 1 992 329, 85 рублей, что подтверждается платежными ордерами №№ 37 от 15.02.2017г., 37 от 21.02.2017г., 37 от 22.02.2017г., 37 от 27.03.2017г., 37 от 30.03.2017г., 37 от 05.04.2017г., платежным поручением №121 от 11.09.2017г.

Таким образом, денежные средства перечисленные Истцом в пользу взыскателя ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на общую сумму в размере 1 992 329, 85 рублей, были ранее перечислены Ответчику в рамках исполнительного производства №90306/16/50034-ИП.

Истец указывает, что денежные средства в размере 1 992 329, 85 рублей были получены Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату ООО «Зеленая поляна» в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с пояснением доводы ответчика отклоняются судом, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания получения излишне перечисленных истцом спорных денежных средств.

Иные изложенные ответчиком доводы не являются основанием для безосновательного удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «Земное дело» (истец по встречному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Земное дело» (истец по встречному иску) и ООО «Зеленая поляна» (ответчик встречному иску) заключен агентский договор от 01.10.2013 №03/13-АДР на реализацию земельных участков, в соответствии с условиями которого, истец обязался совершать в интересах ответчика юридически значимые действия, связанные с реализацией принадлежащих ответчику земельных участков, а ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги.

Между сторонами заключен договор от 01.10.2013 №01/13-АДД на девелопмент земельных участков в дачном поселке, в соответствии с условиями которого, истец обязался по поручению ответчика разрабатывать концепцию (проект) создания и развития дачного поселка, обеспечивать юридическое сопровождение всех мероприятий и юридически значимых действий, обеспечивать за счет средств ответчика реализацию согласованного с ним плана мероприятий и работ в дачном поселке путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями и исполнителями, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение за оказанные истцом услуги.

24.11.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой оказать ему временную финансовую помощь на возвратной основе для дальнейшей реализации своих проектов, предусмотренных договором № 01/13-АДД от 01.10.2013.

АО КБ «Рублев» предоставил ООО «Земное дело» кредит под 15% годовых по договору <***> от 28.11.2014, для перечисления по договору займа ООО «Зеленая поляна» под 18% годовых.

Платежными поручениями и выпиской по счету истца в АО КБ «Рублев» от 28.11.2014 подтверждается:

поступление на р/с истца кредитных денежных средств в сумме - 3 900 000 руб.;

частичное погашение кредита в сумме - 900 000 руб.;

перечисление денежных средств на р/с ответчика в сумме - 2 700 000 руб.

Уведомлением от 21.07.2015 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора №01/13-АДД с 07.09.15.

Согласно положениям п.п. 2-3 договора займа (Дополнительного соглашения №2 от 27.11.2014 к договору №01/13-АДД от 01.10.2013) предусматривалось, что в случае прекращения действия договора № 01/13-АДД, или в случае его расторжения, заемщик - ООО «Зеленая поляна» обязан не позднее 5-ти рабочих дней вернуть всю сумму займа с начисленными процентами, т.е. не позднее 15.09.2015.

22.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием вернуть всю сумму займа с начисленными процентами, а также непогашенную задолженность за оказанные услуги по договорам № 01/13-АДД и № 03/13-ДТ, всего в общей сумме - 4 806 906 руб.

Ответчик не ответил на указанное требование истца, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец (ООО «Земное дело») обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика (ООО «Зеленая поляна») денежных средств за оказанные услуги по договорам № 01/13-АДД и № 03/13-АДР, а также суммы займа - 2 700 000 руб. и начисленных на него процентов (дело №А41-1922/2016).

Неправомерный характер удержания денежных средств истца, в т.ч. займа, был установлен вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу №А41-1922/2016, которое оставлено без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016.

На основании решения суда Ответчик (ООО «Зеленая поляна») вернул истцу (ООО «Земное дело») сумму займа 26.01.2017.

Как следует из банковской выписки АО КБ «Рублев» от 26.01.2017, фактически все денежные средства, перечисленные за ООО «Зеленая поляна» его учредителем на р/с ООО «Земное дело», в этот же день были списаны АО КБ «Рублев», в т.ч. 2 925 000 руб. в счет погашения самого кредита, 583 905,49 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом и 1 415 242,32 руб. в счет уплаты штрафов.

Кредит по договору № <***> от 28.11.2014 брался истцом в интересах и по поручению ответчика в рамках исполнения договора № 01/13-АДД от 01.10.2013 и до момента расторжения договора № 01/13-АДД по инициативе самого ответчика - 07.09.2015.

Истец исправно платил проценты по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по счету истца в АО КБ «Рублев», всего в общей сумме - 372 543,07 руб.

После частичного возврата 28.11.2014 кредита в сумме 900 000 руб. сумма кредита, на которую начислялись проценты по ставке 15% годовых составила 3 000 000 руб.

Сумма процентов, подлежащая уплате по кредитному договору № <***> от 28.11.2014, начиная с 29.11.2014 по 15.09.2015 (дата, когда ответчик был обязан вернуть всю сумму займа с процентами), составила 358 767,12 руб. (3 000 000 * 15% * 291/365 дн.), что на 13 775,95 руб. (372 543,07 - 358 767,12) меньше, чем фактически было уплачено истцом.

Пунктом 4.3 кредитного договора <***> от 28.11.2014 предусмотрено, что заемщик вправе досрочно возвратить всю сумму займа.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зеленая поляна» своих обязательств по договорам № 01/13-АДД и №03/13-АДР от 01.10.2013 истец был лишен такой возможности и понес в связи с этим убытки, вызванные начислением АО КБ «Рублев» дополнительных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку возврата долга и уплаты процентов. Сумма займа была возвращена ответчиком 26.01.2017.

За период с 01.10.2015 по 16.02.2017 АО КБ «Рублев» начислил и списал со счета Истца проценты за пользование кредитом в сумме 583 905,49 руб., а также штрафные санкции в сумме - 15 242,32 руб.

Как следует из ответов АО КБ «Рублев» №75 от 13.01.2017 и №602/1 от 26.02.2017 после списания банком 26.01.2017 денежных средств со счета истца, за ним осталась числиться задолженность по уплате штрафов в размере 431 258,27 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, общая сумма убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, составила 2 430 406,08 руб. (583 905,49 + 1 415 242,32 + 431 258,27), с учетом частичного возмещения 26.10.2017 ответчиком ущерба в сумме 1 935 214, 58 руб., ответчик обязан возместить истцу по встречному иску 495 191, 50 руб.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что им понесены судебные расходы на представителей в суде первой и второй инстанций по делу №А41-1922/2016, в т.ч., на рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на рассмотрение заявления о правопреемстве, исполнения решения суда в общей сумме 235 000 руб., часть из которых в сумме 70 000 руб. были возмещены определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-1922/2016.

В связи с чем, убытки истца по встречному иску также составили 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расчету истца по встречному иску, общая задолженность ответчика по встречному иску составила 660 191, 50 руб. (495 191, 50 + 165 000), для взыскания которой истец обратился в суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий:

противоправности действий причинителя убытков,

причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,

наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу №А26-3919/2010).

С учетом совокупности представленных в обоснование встречного иска доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, истцом по встречному иску доказаны указанные условия, а именно:

- 583 905,49 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 16.02.2017,

- 1 415 242,32 руб. штрафные санкции Банка,

- 431 258,27 руб. задолженность по уплате штрафов,

которые истец не понес бы, если бы ООО «Зеленая поляна» надлежащим образом исполнил свои обязательств по договорам № 01/13-АДД и №03/13-АДР от 01.10.2013.

Вопрос о взыскании 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя должен был и рассматривался в рамках соответствующего судопроизводства, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-1922/2016 взыскана обоснованная часть.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 495 191, 50 руб. = (583 905,49 + 1 415 242,32 + 431 258,27 - 1 935 214, 58 руб.).

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Земное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Зеленая поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 992 329, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 923 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленая поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Земное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 495 191, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 254 руб., в остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с ООО «Земное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Зеленая поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 497 138, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 669 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев