Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А13-409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Дело №

А13-409/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Арт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-409/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 принято к производству заявление о признании ФИО1, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 05.09.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор ФИО3 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор», адрес: 162605, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Компания) и ФИО3, возникших при определении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение), являющегося предметом залога Компании и акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (далее - Банк), установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

Компания 14.12.2020 также обратилась в суд с заявлением о разрешении аналогичных разногласий.

Определением от 24.03.2021 указанные выше обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Арт», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, утверждено Положение в редакции Компании, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.04.2021 и постановление от 15.06.2021 и принять новый судебный акт об утверждении Положения в предложенной Обществом редакции.

По мнению подателя кассационной жалобы, определенная судами цена является необоснованно завышенной, что влечет дополнительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением торгов, а соответственно, уменьшение конкурсной массы. При этом, как указывает Общество, у него как у преимущественного созалогодержателя имеется преимущественное право на определение порядка и условий продажи залогового имущества.

Нарушения норм процессуального права, как полагает Общество, выразились в необоснованном отклонении судом ходатайства Общества о назначении экспертизы при том, что в материалах дела имеются доказательства несоответствия оценки имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - ООО «Бюро независимой оценки»), требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В ходатайстве, поступившем в суд 08.09.2021, Компания просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. При этом Компания указала, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 22.05.2019 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование Компании в размере 87 396 251,24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 11.09.2019 признано установленным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 16 700 518,67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ФИО3 в размере 2 010 208 руб.

Определением от 05.11.2020 в Реестре произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на Общество.

Финансовый управляющий ФИО2 19.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовала сообщение № 45005881, содержащее Положение, условия порядка проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, начальной продажной цены в редакции, предложенной Компанией.

Положение о реализации спорного имущества (жилого дома, общей площадью 1771,7 кв. м, назначение жилое, одноэтажного с мансардой, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива» (далее - СНТ «Лисья Нива»), д. 3, с условным номером 35-35-06/001/2010-389; земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 35:20:0105008:3, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, СНТ «Лисья Нива», участок № 3; земельного участка, общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 35:20:0105008:8, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, СНТ «Лисья Нива», участок № 4, находящегося в залоге у Банка и Компании), объединенного в лот № 1, предусматривает стоимость, порядок и сроки, а также начальную цену продажи лота № 1 в размере 16 772 900 руб., соответствующую отчету ООО «Бюро независимой оценки» от 27.11.2019 № 01/2207.

ФИО3, Компания и Общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий между ними и финансовым управляющим, возникших при определении порядка и условий проведения торгов по реализации указанного имущества должника, а также установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, утвердил Положение в редакции Компании исходя из отчета ООО «Бюро независимой оценки» от 27.11.2019 № 01/2207, признанного судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.06.2021 оставил без изменения определение от 21.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и финансовый управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении состава участников спора, и обоснованно в качестве надлежащего доказательства принят отчет об оценке ООО «Бюро независимой оценки» от 27.11.2019 № 01/2207 при определении начальной цены продажи имущества.

Вопреки доводам Общества, выводы оценщика относительно рыночной стоимости спорного имущества, отраженные в отчете об оценке от 27.11.2019 № 01/2207, не разнятся со стоимостью залога спорного имущества, определенной сторонами договора об ипотеке от 17.05.2013, а также с начальной ценой продажи, установленной вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 22.11.2017 по делу № 2-3633/2017.

При этом судами правильно отклонены как необоснованные ссылки подателя жалобы на рецензию ФИО4 от 16.12.2019 в отношении отчета об оценке от 27.11.2019 № 01/2207, отчет № 38.20, решение финансового управляющего об оценке рыночной стоимости аналогичного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга должника (дело № А13-14365/2018), так как указанные заключения, отчеты не выполнены в отношении спорного имущества (сообщение ЕФРСБ от 24.05.2021 № 6704293), не обладают признаками экспертного заключения в смысле, придаваемом Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

В данном случае начальная цена продажи имеет определенную направленность на достижение основной цели торгов залогового имущества - получение максимальной выручки.

Также суд кассационной инстанции, вопреки доводам Общества, не усматривает процессуальных нарушений в действиях судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении ходатайства Общества о назначении оценочной экспертизы.

Как правильно указали суды, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для назначения экспертизы и не установив таковых, также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с результатами отчета об оценке от 27.11.2019 № 01/2207 и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности названного отчета и назначения судебной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты представленного Компанией отчета находится в компетенции суда, разрешающего спор.

С учетом изложенных обстоятельств и положений названных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу, что начальная цена продажи спорного имущества, составляющего лот № 1, установлена судами верно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что предложенные залоговым кредитором условия Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для разрешения разногласий сторон в ином порядке.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Банк, являясь залоговым кредитором и правопредшественником Общества, для которого в силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе Банком до вступления Общества в дело, обязательны, не воспользовался ни правом на утверждение Положения в своей редакции, ни правом заявить разногласия относительно редакции Положения, представленного Компанией.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило обоснованных документально доводов, безусловно указывающих на нарушение его прав, равно как и прав других кредиторов, должника, допущенных условиями оспариваемого Положения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, также носят предположительный характер. Доказательств того, что условия реализации заложенного имущества должника, предложенные Компанией, в том числе в части установления цены реализации имущества, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества, не обеспечат его эффективную реализацию, причинят убытки должнику или его кредитору также не представлено.

Также судами обоснованно отклонены ссылки Общества на старшинство залога, поскольку в рамках названного дела о банкротстве Обществу не был установлен статус первоначального залогодержателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, распределяется финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, утвердив Положение в редакции Компании.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Арт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец