Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-4783/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4783/2024
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16316/2024) акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-4783/2024, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания», о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 55 734 531,00 руб. долга за поставленный товар по договору от 18.11.2022 № 22-642/00-0645/2022 ПСТ, неустойки в виде пени за период 08.11.2023 – 10.01.2024 в размере 1 396 428,01 руб., начисленной на задолженность за поставленный товар по договору от 18.11.2022 № 22-642/00-0645/2022 ПСТ, неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленного истцом товара, начисленной с 11.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной энергии и мощности по договору.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных ранее правовых позициях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания для предоставления ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие указанных документов не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – поставщик) и АО «ЛОЭСК» (далее – покупатель) заключен договор поставки трансформаторных подстанций (далее - Товар) от 18.11.2022 № 22-642/00-0645/2022 ПСТ (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязан поставить покупателю Товар, предусмотренный приложением № 1 к Договору в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец полностью выполнил условия Договора по поставке товара, обозначенного в спецификациях № 1 и 2 (приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 29.09.2023) на общую сумму в размере 55 734 531,00 руб., а ответчик принял указанный Товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 29.09.2023 № 40220929189/40 и от 29.09.2023 № 40220929190/40.

29.09.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с пунктом 5 которого стороны внесли изменения в приложение № 4 «График платежей» к Договору (далее – приложение № 4 к Договору), изложив его в новой редакции.

Согласно пункту 1 приложения № 4 к Договору и пункту 3.3 Договора датой оплаты товара по спецификации № 1 является 06.11.2023, датой оплаты товара по спецификации № 2 является 09.12.2023.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного истцом товара по договору в срок не произвел.

В адрес ответчика были направлены претензии от 08.11.2023 № ПСК/06/773 и от 12.12.2023 № ПСК/06/842.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка Товара на сумму 55 734 531 руб. в рамках исполнения Договора подтверждена материалами дела. Поскольку доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных Договором обязательств не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 396 428,01 руб., начисленной по 10.01.2024, неустойки, начисленной с 11.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, составляющего 55 734 531 руб., исходя из 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от 55 734 531 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положения законодательства, пункту 5.3 Договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 1 396 428,01 руб. неустойки, начисленной по 10.01.2024, неустойки, начисленной с 11.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, составляющего 55 734 531 руб., исходя из 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от 55 734 531 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у

апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет ввиду непредставления представителем ответчика доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-4783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Н.А. Мельникова Е.В. Савина