Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А32-1164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1164/2023 20.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 Полный текст решения изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Краснодарскому УФАС России третьи лица: 1. ФИО2 2. ООО «Параграф» 3. ООО «Южная коммерческая система» о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО1, лично от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица 2: не явились, общество ликвидировано

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Краснодарскому УФАС России, в котором просит (уточненные требования):

- признать действия Краснодарского УФАС незаконными в части применения к решению от 01.03.2022 по делу № 023/10/18.1-582/2022 государственного контракта от 27.05.2021 № 100014975121100030 с правом утилизации отходов, Земельного Кодекса РФ и торгов на право заключение договора аренды земельного участка;

- признать бездействия Краснодарского УФАС незаконными, выразившиеся в формальном рассмотрении дела № 023/10/18.1-582/2022 и принятия решения по нему от 01.03.2022, без истребования доказательств, без установления важных для дела обстоятельств и фактов; без вызова заинтересованных лиц, на чьи права и обязанности оно повлияло; в том числе, не применении актов суда и ФССП России;

- решение от 01.03.2022 № 023/10/18.1-582/2022 отменить и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях (уточнениях) заявителя к нему.

В материалы дела поступило ходатайство МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных определением суда, представлены письменные пояснения.

Ходатайство МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство в порядке требований главы 11 АПК РФ о наложении на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея судебного штрафа за неисполнение определений суда от 26.10.2023 и от 27.02.2024.

Также от заявителя поступил проект мирового соглашения относительно применения мер понуждения и штрафа в судебном порядке, о принятии которого заявлено ходатайство.

Судом указанные выше ходатайства заявителя рассмотрены и отклонены, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда

Определением суда от 07.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В ходе рассмотрения данного вопроса судом установлено, что истребованные определениями суда от 26.10.2023 и от 27.02.2024 у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея документы представлены суду совместно с письменными пояснениями, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что в судебное заседание представлены истребованные судом документы и запрашиваемые материалы с письменными пояснениями, изложенными в ходатайстве о приобщении, суд счел возможным не накладывать судебный штраф в отношении МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о чем вынесено определение об отказе в наложении судебного штрафа.

При этом суд исходит из того, что арбитражным законодательством возможность заключения инициированного одной из сторон мирового соглашения по вопросу о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, рассмотренные выше ходатайства заявителя удовлетворению не подлежат.

Также от заявителя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств документов, представленных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку фактическое несогласие с представленными доказательствами, в отсутствие заявления о фальсификации не влечет их исключение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об исключении доказательств по спору не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанным доказательствам будет дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов по рассмотрению жалобы, в рамках которых вынесено оспариваемое решение.

Третьи лица 1, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются отзывы третьих лиц 1, 2…

От третьего лица 1 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ходатайство удовлетворено. Третье лицо 2 ликвидировано.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1-3.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 29.12.2022 ФИО1 от МВД России по Краснодарскому краю получен перечень документов, содержащий решение Краснодарского УФАС России от 01.03.2022 № 023/10/18.1-582/2022 о признании необоснованной жалобы ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации

и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

ФИО1, полагая, что он является лицом, чьи права и свободы нарушены указанным выше решением, считает, что жалоба ФИО2 в антимонопольный орган является законной и обоснованной, в связи с чем ее надлежало удовлетворить.

Как указывает заявитель, он неоднократно и безуспешно обращался к организатору торгов - МТУ «Росимущество», ООО «Параграф» и иным лицам, после чего обратился непосредственно к Краснодарскому УФАС России, на что также получил отказ в принятии жалобы с разъяснением права обратиться в прокуратуру.

При этом о рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО4 не знал, в рассмотрении жалобы не участвовал, о вынесенном решении уведомлен не был.

Заявитель считает, что указанные действия (бездействие) и решение Краснодарского УФАС России от 01.03.2022 № 023/10/18.1-582/2022 являются незаконными по указанным выше причинам, а также ввиду наличия судебного акта, налагающего обеспечительные меры (мораторий) и запрет проведения торгов, о чем организаторы торгов были своевременно уведомлены. Так, определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022, вступившим в законную силу 04.03.2022, исполнительное производство от 23.04.2020 № 56966/20/23040-ИП было приостановлено полностью до 06.09.2022; кроме того, имелись судебные акты и постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, в связи с чем проведение торгов незаконно.

Кроме того, информация об итогах торгов от 11.02.2022 по лоту № 7 размещена извещением о проведении торгов № 180122/39887374/01, но протокол о результатах торгов отсутствует, не имеется сведений об участии в торгах иных лиц, кроме ФИО5

Учитывая изложенное, а также последовавший далее всероссийский мораторий, заявитель пришел к выводу о нарушении его законных прав и требований о публичности и доступности информации.

Также заявитель полагает, что имеет место неполнота информации, неправильное определение предмета и цены продажи, необоснованное отстранение от участия, повлекшее не принятие более высокой предложенной цены, неправильное формирование стоимости реализованного имущества и неправильное определение победителя торгов.

Как указывает заявитель, данные и иные имеющие значение вопросы Краснодарским УФАС России при рассмотрении жалобы не исследовались, на незаконное проведение торгов в решении не указано, в связи с чем решение и действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными.

Кроме того, Краснодарское УФАС России, признавая жалобу ФИО2 необоснованной, ссылалось на положения Земельного кодекса Российской Федерации, хотя жалоба содержала иные доводы; при этом жалоба, как указывает заявитель, рассмотрена комиссией по обращениям граждан, а не комиссией по нарушениям антимонопольного законодательства.

Также заявитель указывает на многочисленные нарушения Закона о защите конкуренции, в частности: на применение государственного контракта от 27.05.2021 № 100014975121100030, с обозначением ТРУ - услуги по переработке отходов не опасных для окончательной утилизации и ОКПД 2 № 01.49.19.440 - «кошки и собаки»; на отсутствие от ООО «Параграф» у ФИО6, который фигурирует в материалах дела № 023/10/18.1-582/2022 и подписывал акт приема-передачи имущества заявителя; отсутствие в доверенностях МТУ Росимущества, выданных ООО «Параграф», от 23.06.2021 № СМ-06/12298 и от 12.01.2022 № 23-СМ-06/339 полномочий на принятие принадлежащего заявителю имущества от ФССП России; в том числе прав на передоверие третьим лицам; на наличие установленного МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю факта недобросовестности ООО «Параграф» при заключении госконтракта от 27.05.2021 № 100014975121100030 по итогам тендера от 24.05.2021 № 52647422; предоставления ООО «Параграф» не той информации, о которой в жалобе указывал

ФИО2: страницы 1, 2 и 8 из 22 (по состоянию на 01.03.2022) - зданию и земельному участку.

Кроме того, антимонопольным органом не учтены сведения, изложенные в письме от 16.08.2023 № 01-02-23/401, согласно которому «приложение, на которое ссылаются МТУ и ООО «Параграф» не является госконтрактом, сторонами не подписывался и приложен на сайт EAT «Березка» лишь как приложение к госконтракту от 27.05.2021 № 100014975121100030».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными Федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов - ООО «Параграф» при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника ФИО1 (извещение N 180122/39887374/01, лот N 7 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В жалобе ФИО2 указал, что его заявка неправомерно отклонена, просил признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Комиссией Краснодарского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (далее – Комиссия Краснодарского УФАС России» рассмотрена жалоба ФИО2

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Параграф» по реализации арестованного имущества должника на основании государственного контракта от 27.05.2021 № 100014975121100030, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 17.12.2021 № 37659/2128-21, ООО «Параграф» организованы и проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Лот N 7 - Квартира, общ. пл. 58 кв. м, КН. 23:43:0433002:1889 расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Приозерная, д. 17, кв. 7.

Начальная цена - 2 021 600,00 руб. Шаг аукциона - 10 108 руб. Размер задатка - 101 080,00 руб.

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru N 180122/39887374/01 от 19.01.2022 г.

Согласно извещению, заявки на участие в аукционе принимаются посредством функционала ЭТП с 10:00 (МСК) 28.01.2022 г. до 16:00 (МСК) 14.02.2022. Аукцион состоялся 18.02.2022. с 10:00 (МСК).

В соответствии с извещением, к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на ООО «Южная коммерческая система», выполнившие требования регламента площадки, представившие в оговоренный в информационном сообщении срок оформленные надлежащим образом документы.

Согласно извещению, для участия в торгах претендентам необходимо предоставить в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме (приложение) с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юр. лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юр. лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В случае подачи заявки через представителя заявителя предъявляется доверенность.

Вместе с тем, согласно извещению, срок внесения задатка до 07.02.2022. Дата, время и место определения участников аукциона - 10.02.2022.

Как указано выше, согласно доводу жалобы ФИО2, Организатор торгов – ООО «Параграф» неправомерно отклонил его заявку.

В соответствии с протоколом от 10.02.2022 указанная заявка не допущена в связи с не поступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно доводу жалобы, денежные средства, в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе внесены на счет, указанный в извещении.

Согласно письму МТУ Росимущества, задаток ФИО2 по лоту N 7 в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не поступал, денежные

средства учтены Управлением Федерального Казначейства по Краснодарскому краю как невыясненные поступления.

Комиссией Краснодарского УФАС России правомерно установлено, что платежное поручение ФИО2 не соответствует требованиям порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО2 учтены как невыясненные поступления.

Кроме того, на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru, а также на сайте Организатора торгов опубликована соответствующая информация о необходимости заполнения платежных документов в соответствии с требованиями пункта 5 Порядка.

Согласно документа "Извещение сайт 18.01.2022 П.", подкрепленного в составе извещения N 180122/39887374/01, в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 N 119н, Межрегиональное территориальное управление информирует, что при внесении денежных средств участниками торгов задатков, а также оплаты за приобретаемое имущество, необходимо заполнение поля 22 "Код" платежного поручения при перечислении денежных средств на лицевой счет Межрегионального территориального управления.

В случае игнорирования указания в платежном поручении вышеперечисленных кодов, денежные средства участников аукциона будут учтены Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю как невыясненные поступления, что повлечет за собой негативные последствия и нарушит процедуру проведения торгов.

Согласно пункту 10 Порядка, при поступлении средств на лицевой счет для учета средств во временном распоряжении территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку на:

- наличие в платежном документе кода нормативного акта или уникального идентификатора платежа;

- соответствие кода нормативного акта, указанного в платежном документе, Сведениям, представленным получателем средств федерального бюджета в территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно пункту 11 Порядка, в случае отрицательного результата проверки, предусмотренной пунктом 10 Порядка, или отсутствия в территориальном органе Федерального казначейства Сведений указанные поступления учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете для учета средств во временном распоряжении, открытом территориальному органу Федерального казначейства, как невыясненные поступления.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Комиссии краснодарского УФАС России о том, что подателем жалобы не выполнены требования Извещения, то есть не выполнены требования, установленные аукционной документацией, что повлекло отклонение его заявки.

При изложенных обстоятельствах, Комиссией Краснодарского УФАС России в действиях ООО «Параграф» правомерно не установлено нарушений порядка организации торгов и принято решение о признании жалоб ФИО2 на действия ООО «Параграф» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника ФИО1 (извещение N 180122/39887374/01, лот N 7 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам аукциона в электронной форме по реализации имущества должника ФИО1 (извещение N 180122/39887374/01, лот N 7 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru)

04.03.2022 заключен договор купли-продажи с ФИО5 При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Параграф», указанное юридическое лицо ликвидировано 28.12.2022.

Что касается остальных доводов заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 4 данного Положения регламентировано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, наделено МТУ Росимущества.

Согласно пункту 5.18 Приложения № 17 к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131, территориальный орган организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Из материалов дела следует, что объявление о закупке 100014975121100030, а также заявка (предложение) ООО «Параграф» на участие были также размещены на официальном сайте Единого агрегатора торгов (https://agregatoreat.ru).

Так, в заявке на участие в разделе «Условия закупки» указано наименование работ, услуг - «реализация имущества», способ закупки - «закупочная сессия». В разделе «Информация о поставщике» проставлена зелёная галочка, что является декларированием того, что ООО «Параграф» подтверждает готовность поставить товар (выполнить работы, оказать услуги), на условиях, указанных Заказчиком в объявлении о закупочной сессии.

В свою очередь, объявление о закупочной сессии 100014975121100030 указывает в условиях закупки наименование работ, услуг - «реализация имущества»; в данном объявлении также размещён государственный контракт, согласно п. 1 которого, предметом контракта является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), между

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и специализированной организацией ООО «Параграф» 27.05.2021 был заключен государственный контракт № 100014975121100030 (далее - госконтракт) на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно п. 10.3 госконтракта, контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2021, а в части поручений, выданных до 31 декабря 2021, до их полного исполнения.

Согласно протокола от 15.12.2021 заседания комиссии по вопросам реализации арестованного имущества (далее - Протокол), организацией - исполнителем по реализации имущества (а именно: квартира, площадью 58 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0433002:1889, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Приозерная, д. 17, кв. 7) должника ФИО1 было определено ООО «Параграф».

Протокол подготовлен на основании приказа МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея «О создании комиссии по вопросам реализации арестованного имущества» от 24.11.2021 № 23-99 (далее - Приказ).

По состоянию на 15.12.2021 ООО «Параграф» числилось юридически действующей организацией, соответственно, реализация имущества, произведенная ООО «Параграф», являлась законной.

Заявитель указывает на отсутствие полномочий ООО «Параграф» на проведение аукциона, ссылаясь на государственный контракт от 27.05.2021 № 100014975121100030 в части отсутствия соответствующего ОКПД 2 и несоответствия условиям предоставления услуги.

Суд указанный довод отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 госконтракта от 27.05.2021, предметом контракта является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Исполнитель обязуется оказывать Услуги в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (при реализации заложенного недвижимого имущества), положениями настоящего Контракта, а также письменными поручениями Заказчика (абз. 3 пп. 1.2 п. I).

Таким образом, Сторонами был установлен действительный предмет государственного контракта.

Как указывает Заявитель, на портале единого агрегатора торговли (EAT) спецификацией значится переработка отходов неопасных для окончательной утилизации с кодом ОКПД 2 (01.49.19.440), а также то, что электронная версия госконтракта не содержит ОКПД 2, позволяющего ООО «Параграф» предоставлять услуги по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что неверное указание спецификации на сайте EAT не может являться основанием для признания недействительным какого-либо положения государственного контракта, учитывая, что положения последнего предусматривают предмет такого контракта.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, предназначен, в частности, для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд и непосредственно не определяет содержание работ, которые должны быть выполнены подрядчиком по государственному контракту.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит правового регулирования применения кода ОКПД2, а также не содержит правил использования кода ОКПД2 при формировании сторон государственного контракта.

Статья 31 Закона о контрактной системе также не устанавливает требований к участникам закупки о наличии определенных кодов ОКПД 2, соответствующих предмету закупки.

Предмет государственного контракта установлен в пункте 1.1 контракта, в соответствии с которым Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Таким образом, условия и требования заказчика к услугам были обозначены в проекте контракта закупочной сессии, что явным образом указывает на предмет заключаемого контракта.

Суд также учитывает, что, вопреки доводам заявителя, доверенности от 23.06.2021 № 23-СМ-06/12298, от 12.01.2022 № 23-СМ-06/339, были выданы в адрес ООО «Параграф» в целях осуществления полномочий по реализации арестованного имущества во исполнение государственного контракта от 27.05.2021 № 100014975121100030.

Факт приостановления исполнительного производства № 56966/20/23040-ИП, в рамках которого производилась реализация имущества должника ФИО1, на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 до возобновления исполнительного производства на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022, с учетом того, что торги состоялись 11.02.2022, а определение суда получено судебным приставом-исполнителем 04.03.2022, не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Краснодарского УФАС России незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать

содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что по итогам аукциона в электронной форме по реализации имущества должника ФИО1 (извещение N 180122/39887374/01, лот N 7 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) 04.03.2022 заключен договор купли-продажи с ФИО5

Судом установлено, что вопреки доводам заявителя, Комиссией Краснодарского УФАС России дана правовая оценка доводам жалобы, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Судом не принимаются иные доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об утверждении мирового соглашения относительно применения мер принуждения и судебного штрафа отклонить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа отказать.

Ходатайство МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств документов, представленных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отказать.

Ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев