Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А65-5346/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-5346/2016
г. Самара
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 и на дополнительное решение от 15.02.2017 по делу № А65-5346/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, МКУ "УКСиР ИКМО г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик, ПАО "Камгэсэнергострой") о взыскании 17 580 453,20 руб. задолженности и 54 670 456,64 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" взыскано 8 647 056,33 руб. неосновательного обогащения и 8 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета взыскано 92 922 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.02.2017 с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5310 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что сторонами подписано соглашение о возобновлении договорных отношений, продлены сроки выполнения работ на объекте, что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения и пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что договор № 123/п от 22.08.2014 является действующим, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

В пункте 2.1 соглашения от 06.12.2016 указано, что срок завершения работ, предусмотренных договором подряда № 123/п от 22.08.2014 и ввод объекта в эксплуатацию - 10.09.2017, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное соглашение ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку оно было подписано истцом после вынесения судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным применение истцом понижающего коэффициента при определении стоимости строительно-монтажных работ на объекте, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также нарушает единообразие судебной практики.

Определение стоимости выполненных работ с учетом применения понижающего коэффициента свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства и условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции неверно была определена стоимость выполненных работ ответчиком.

Суд необоснованно отклонил предъявленные ответчиком акты выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений.

При определении порядка расчета стоимости временных зданий и сооружений, применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Истец не обладал правом на обращение в суд с иском к ответчику. Из содержания условий договора № 336/ф об инвестиционной деятельности от 08.07.2014 следует, что фактически истец являлся агентом НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, действует от имени и за счет принципала.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-5373/2016 подтвержден факт отсутствия у истца права на подачу искового заявления в суд

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 8 000 000 руб., поскольку истец не исполнил встречные обязательства по договору: несвоевременное получение разрешения на строительство, просрочка в получении положительного заключения проекта, существенная просрочка в передаче подрядчику проектно-сметной документации.

Кроме того ответчик не согласен с дополнительным решением от 15.02.2017 которым на него необоснованно возложены расходы на проведение экспертизы.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В качестве дополнительного доказательства ответчик просил принять и приобщить к материалам дела соглашение от 06.12.2016. Соглашение от 06.12.2016 приобщено к материалам дела.

Истец и третье лицо Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - Фонд) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо в отзыве указало, что довод ответчика о том, что МКУ "УКСиР ИКМО г. Казани" является ненадлежащим истцом по делу, ошибочен, поскольку Фонд не связан с ответчиком подрядными обязательствами и поэтому не может являться надлежащим истцом, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19466/12.

В судебном заседании 08.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин 15.06.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судей в отпусках, определениями суда производилась замена 11.05.2017 ФИО2 на Шадрину О.Е., 08.06.2017 Шадриной О.Е. на Морозова В.А., 04.07.2017 ФИО3 на Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начиналось сначала.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между МКУ "УКСиР ИКМО г. Казани" и ПАО "Камгэсэнергострой".

Однако в дальнейшем истец представил заявление, в котором отказался от заключения мирового соглашения, в связи с этим вопрос об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не рассматривался.

13.06.2017, с учетом уточнения от 14.06.2017 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 580 453,20 руб., просил взыскать неустойку в размере 54 670 456,64 руб.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил принять отказ истца от иска, в остальной части решение отменить, требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 580453,20 руб. поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 в части взыскания с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу МКУ "УКСиР ИКМО г. Казани" неосновательного обогащения в размере 17 580 453, 20 руб., и в части взыскания с ПАО "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 922 руб. подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 580 453, 20 руб. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 123/п, по условиям которого ответчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию истца на объекте: "Жилой дом № 12-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани", в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а истец обязуется принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 405 227 781,29 руб. и является твердой.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора подряда. Сроком начала работ является дата подписания договора. Срок завершения работ и ввода в эксплуатацию 30.10.2015 (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 стороны установили, что стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 433 892 513,05 руб. и является твердой.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 67 979 916,37 руб.

Истец оплатил работы в размере 191 135 556,64 руб., что ответчиком не оспорено.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о выполнении ответчиком работ на общую сумму 173 555 103,44 руб.

15.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о несоблюдении сроков исполнения договора подряда и графика производства работ, в которой потребовал завершения всех работ на объекте, предоставления актов выполненных работ на сумму неотработанного аванса и передачи объекта в установленном договором порядке.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 20.02.2016, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 17 580 453,20 руб., уплаты пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику. Претензия получена ответчиком 26.02.2016, следовательно, в соответствии с положениями пункта 9.2 договора подряда № 123/п от 22.08.2014 считается расторгнутым с 08.03.2016.

23.02.2016 и 14.03.2016 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ на общую сумму 38 273 624,27 руб., часть из них на сумму 20 846 025,44 руб. направлены на компенсацию понижающего коэффициента по ранее подписанным сторонами актам, а часть актов о выполнении общестроительных работ(железобетонные конструкции, электрооборудование, вентиляция) и по возведению временных зданий и сооружений (ВЗиС). Получение указанных актов истцом не оспорено.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 580 453,20 руб., и прекращения производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 670 456,64 руб. начисленной на основании пункта 10.1. договора за период с 08.12.2015 по 11.03.2016.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском также послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором подряда работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора подряда. Сроком начала работ является дата подписания договора. Срок завершения работ и ввода в эксплуатацию 30.11.2015.

Согласно пункту 3.4 договора подряда срок передачи объекта по акту приемки объекта капитального строительства и исполнительной документации в течение 5 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект считается переданным от ответчика истцу после получения инвестором-застройщиком (третьим лицом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности между истцом и третьим лицом.

Судом установлено, что подрядчиком продолжалось выполнение работ и предъявление актов приемки выполненных работ до февраля 2016 года, что подтверждает факт просрочки выполнения и сдачи работ, в связи с чем, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, установленных в пунктах 3.3, 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.1 договора подряда в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу с нарушением сроков, установленных в пунктах 3.3, 3.4 договора ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, суд скорректировал данный расчет в части суммы задолженности и периода начисления неустойки.

Истец рассчитал размер пени, исходя из стоимости договора в размере 433 892 513, 05 руб. за период с 08.12.2015 по 11.03.2016.

Как установлено пунктом 10.1 договора ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора. Данное условие договора, равно как и цена договора, согласованы сторонами при его заключении, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Однако, согласно пункту 2.1 договора, действующему до подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2015, стоимость выполняемых работ составляет 405 227 781,29 руб.

Дополнительное соглашение от 25.12.2015 вступает в силу с момента подписания его сторонами. Таким образом, за период просрочки с 08.12.2015 по 24.12.2015 размер пени должен рассчитываться исходя из стоимости договора 405 227 781,29 руб.

Суд учел, что договор подряда между сторонами расторгнут и его действие прекращено с 08.03.2016. С момента расторжения договора стороны прекратили отвечать по любым обязательствам, обозначенным и закрепленным в договоре. Однако истец посчитал неустойку по 11.03.2016 по условиям, прописанным в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В этой связи с момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств также прекращается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Пересчитав неустойку с учетом изменения цены договора и за период до расторжения договора, суд определил ее размер в сумме 49 843 017, 09 руб.

Вместе с тем, учитывая, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора, в силу пункта 4.5 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения от истца разрешения на строительство, в случае если законодательством предусмотрено его получение, в обязанности истца входит передача ответчику разрешения на строительство в течение 3 календарных дней с момента получения его от третьего лица, а разрешение на строительство было получено лишь 13.04.2015, сметная документация передавалась ответчику в ходе выполнения работ в течение 2014 и 2015 годов вплоть до февраля 2016 года, то есть почти до даты расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии и вины истца в нарушении срока производства работ, ввиду несвоевременной передачи проектной документации подрядчику.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от мер ответственности, предусмотренных договором за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ подрядчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору сразу после заключения договора подряда без предоставления со стороны заказчика разрешения на строительство, строительной площадки и в отсутствие сметной документации, следовательно, отсутствие разрешения на строительство и получение его 13.04.2015 не препятствовало ответчику выполнить соответствующий объем работ.

В материалах дела имеется письмо ответчика № 2158-1 от 20.04.2015, содержащее просьбу перенести сроки окончания строительно-монтажных работ, а также письма, датированные 10.12.2014, 30.03.2015, 17.04.2015, 28.04.2015, 29.06.2015, 29.07.2015, 08.09.2015, с требованием предоставить согласованную с теплоснабжающей организацией проектную документацию.

Вместе с тем, ответчик в течение длительного периода времени (с сентября 2014 года) до получения сообщения от истца об отказе от договора (март 2016 года) не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.

Факт исполнения ответчиком обязательств с нарушением сроков выполнения работ установлен материалами дела, между тем, просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, что влечет уменьшение размера неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку материалами дела подтверждается вина истца в несвоевременности выполнения подрядчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки на 50%, что составляет 24 921 508,54 руб.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижение неустойки в виду ее завышенного размера и компенсационного характера.

Поскольку размер неустойки уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ произвести арифметическое обоснование размера неустойки с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не представляется возможным.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки (0,1% от цены договора), установленный договором подряда, обоснованно снизил размер неустойки до 8 000 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд также принял во внимание заключение между сторонами дополнительного соглашения 25.12.2015 (то есть после окончания сроков выполнения работ по договору подряда) без изменения условий договора подряда в части сроков выполнения работ. В то же время ни со стороны ответчика, ни со стороны истца каких-либо замечаний по заключенному соглашению не представлено, требований об изменении сроков выполнения работ после заключения соглашения ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для расторжения договора судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку условиями пункта 9.2 договора подряда предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если ответчик нарушил любой срок выполнения работ. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ установленный договором подряда, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий (срока выполнения работ).

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что пункт 3.3 договора подряда № 123/п от 22.08.2014 был изменен дополнительным соглашением от 06.12.2016, срок объекта в эксплуатацию установлен до 10.09.2017 не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение ответчик в суде первой инстанции не представлял, в связи с чем он не был предметом исследования судом первой инстанции.

Кроме того, дополнительное соглашение подписано сторонами 06.12.2016, неустойка же начислена истцом за период с 08.12.2015 по 11.03.2016, то есть до изменения условий договора. Из содержания соглашения от 06.12.2016 не следует, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе в части обжалования дополнительного решения об отнесении на ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5310 руб. также отклоняются как необоснованные, поскольку судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ и распределены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 580 453 (семнадцати миллионов пятисот восьмидесяти тысяч четырехсот пятидесяти трех) руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 по делу № А65-5346/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" неосновательного обогащения в размере 17 580 453 (семнадцати миллионов пятисот восьмидесяти тысяч четырехсот пятидесяти трех) руб. 20 коп. и в части взыскания с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 922 (девяносто двух тысяч девятисот двадцати двух) руб.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 580 453 (семнадцати миллионов пятисот восьмидесяти тысяч четырехсот пятидесяти трех) руб. 20 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 91 170 (девяноста одной тысячи ста семидесяти) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 и дополнительное решение от 15.02.2017 по делу № А65-5346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина