Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-27864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4310/24

Екатеринбург 30 сентября 2024 г. Дело № А50-27864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024

по делу № А50-27864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) о признании незаконным решения от 15.08.2023 № 31-07-3-7-250 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024 заявленные обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что обществом были приложены копии договоров с подрядными организациями как доказательство подготовки строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ. Общество считает, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов без указания мотивов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Общество указывает, что разрешение на строительство № 59-RU90303000-29-2022 выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810396:137, на котором изменений (преобразований) не произошло, между тем , суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество, вместе с заявлением на продление срока, представило выписки из ЕГРН на перераспределённые

земельные участки, на которых планируется строительство объекта. Заявитель настаивает на том, что выводы судов об обязанности общества, при подаче заявления о внесении изменений в связи с продлением срока, предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых не предполагается строительство объекта капитального строительства, а также измененную проектную документацию, не соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Министерством 21.04.2022 обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» выдано разрешение № 59- RU90303000-29-2022 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:137» расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Токарная, 15и.

09.08.2023 обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» в Министерство было подано заявление о внесении изменений в вышеуказанное разрешение на строительство в части продления срока строительства на 17,6 месяцев в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией и наложением 03.03.2023 Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер по делу № А504241/23.

15.08.2023 Министерством вынесено решение № 31-07-3-7-250 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия указанного разрешения.

Основанием для отказа в продлении разрешения на строительство послужило отсутствие извещения от застройщика в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о начале строительства, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.

Полагая, что указанное решение Министерства не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» в сфере осуществления экономической деятельности, последний в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для внесения изменений в разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инсанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением в администрацию) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется

подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

При этом согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений

в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство явилось отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разрешение № 59-RU90303000-29-2022 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:137» расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Токарная, 15и получено обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» 21.04.2022, со сроком действия до 09.10.2023.

Объект «Многоквартирный жилой дом, расположенный в Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:137» в силу положений части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам, в отношении которых должен осуществляться государственный строительный надзор, что не оспаривается обществом.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в рамках межведомственного взаимодействия письмом от 15.08.2023 № 56-0130/4262 на запрос предоставлена информация о том, что извещения от застройщика (технического заказчика) о начале строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:137» в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о начале строительства не поступало.

Доказательств, подтверждающих начало выполнения работ, материалы дела не содержат.

Общество ссылалось на невозможность начать выполнения работ вследствие принятых Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-4241/2023 обеспечительные меры.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 в рамках дела № А50-4241/2023 приняты обеспечительные меры в

виде запрета обществу, а также любым иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:153 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:153 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу; запрета Министерству осуществлять выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) многоквартирных жилых домов на земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:153 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу; запрета Министерству вносить изменения в разрешения на строительство от 04.04.2022 № 59 RU90303000-20-2022 (ул. Токарная, 15к), от 21.04.2022 № 59- RU90303000-29-2022 (ул. Токарная, 15и), от 09.06.2022 № 59-RU90303000-43- 2022 (ул. Токарная, 15 л), от 12.08.2022 № 59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19.12.2022 № 59-01-152-2022 (ул. Токарная, 15ж) до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-4241/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу отменены. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 03.02.2023 по 18.07.2023 у общества были препятствия для выполнения работ.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества препятствий до 03.03.2023 начать работы, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности начать строительные работы, либо работы, предшествующие

началу строительных работ, в период действия разрешения на строительство и до принятия судом обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Другим основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок (59:01:3810396:135, 59:01:3810396:142, 59:01:3810396:144).

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», оспаривая отказ Министерства, указывает на то, что обращалось только с заявлением о продлении срока разрешения на строительство объекта.

Между тем судами установлено, что вместе с заявлением обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» было представлено информационное письмо (часть приложения к заявлению) от 09.08.2023 № 3/027 о перераспределении земельных участков, на которых планируется строительство, представлены выписки из ЕГРН на вновь образованные земельные участки.

Таким образом, с учетом пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод об обязанности общества вместе с заявлением представить материалы, содержащиеся в проектной документации. При этом, спорные земельные участки поименованы в разделе 4 разрешения на строительство.

Судами со ссылкой на положения части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разработанной проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлены требования к составу и содержанию разделов проектной документации (далее - Постановление № 87).

В силу требований подпункта «а» пункта 12 Постановления № 87 раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

С учетом положений подпункта «д» пункта 23 Постановления № 87 «Проект организации строительства» должен содержать характеристику земельного участка, предоставленного для строительства, обоснование необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

В силу положений частей 21.7, 21.10, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на

строительство, физическое или юридическое лицо обязано направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, орган местного самоуправления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство должен принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Материалами дела подтверждено, что из представленной обществом проектной документации следует, что организация проезда и благоустройство предусмотрены на земельных участках, в том числе, с кадастровыми номерами 59:01:3810396:135, 59:01:3810396:142, 59:01:3810396:144, что отражено в разрешении на строительство от 21.04.2022 № 59-RU90303000-29-2022.

Судами установлено, что сведения о преобразовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:135, 59:01:3810396:142, 59:01:3810396:144 на момент обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в проектной документации отражены не были.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, вышеуказанные земельные участки сняты с кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, без учета сложившейся практики их применения и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к изложению правовой позиции по заявлению и выражают несогласие с ее правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено,

решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024 по делу № А5027864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова