Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А51-5692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5692/2020
г. Владивосток
08 июня 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании 116 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – ООО «Направление ВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 58 000 рублей страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по 23.03.2020 в размере 58 000 рублей, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения, начисляемую на сумму 58 000 рублей, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, возмещение 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая экспертные заключения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы на момент рассмотрения спора, поскольку фотоматериалы не предоставят возможности достоверно установить пределы повреждения имущества, возможность проведения фактического осмотра автотранспортного средства по прошествии более восьми месяцев отсутствует.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № 1465 от 10.04.2019, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, истцом к иску приложено иное заключение ООО «ПримЭксперт» № 1730 от 03.12.2019, таким образом, ввиду отсутствия заключения, об исключении которого просит ответчик, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.09.2019 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Prius» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомашины «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего.

Ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах».

27.09.2019 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 8839Г, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм, возникших при страховом случаем – спорном ДТП.

02.10.2019 истец на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к страховщику. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.

27.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 115 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1017858 от 19.11.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению № 1730 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 189 600 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.

20.12.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и 5000 рублей за услуги по оценке ущерба, а также выплатить неустойку.

АО «СОГАЗ» организовало проведение собственной независимой экспертизы в ООО «Русоценка», по результатам которой было изготовлено экспертное заключение № 025696043 от 12.01.2020. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 131 562 рубля 33 копейки.

23.01.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме в размере 15 900 рублей, следовательно, общая сумма страхового возмещения составила 131 600 рублей.

04.02.2020 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 14 787 рублей и 12.02.2020 – в сумме 41 652 рубля, таким образом, общая сумма неустойки составила 56 439 рублей.

30.01.2020 истец, в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» доплатить страховое возмещение, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. Расходы по обращению к финансовому уполномоченному составили 15 000 рублей.

17.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании того, что транспортное средство, которому причинен вред, используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка, необоснованно и отклоняется судом.

Посчитав, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло к заявителю.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящегопункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом договоре цессии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 189 600 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела два экспертных заключения.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 131 562 рубля 33 копейки.

Из содержания экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что образовавшаяся разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения истца (189 600), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ответчика (131 562 рубля 33 копейки), образовалась в результате того, что в экспертном заключении ответчика не были учтены расходы на замену арок колесных (общая сумма 17 650 с учетом износа, позиции калькуляции истца 27, 28), как и не учтены расходы на замену двери задней левой (15 200 рублей, позиции калькуляции истца 1), а была установлена возможность восстановления данной запчасти путем проведения ремонта.

При этом, в акте осмотра страховщика указано на возможность восстановления двери задней левой путем ремонта и не содержится сведений о повреждении арок колесных.

Напротив, в акте осмотра транспортного средства ООО «Примэксперт», на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указаны как требующее замены, помимо прочего, арки колесные и дверь задняя левая.

Акт осмотра № 1730 от 26.09.2019 не подписан владельцем транспортного средства, в то время как акт по результатам осмотра, организованного ответчиком 04.10.2019, на основании которого проводились экспертизы АО «СОГАЗ», был подписан представителем потерпевшего без возражений.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Из общего анализа пункта 1.6. Единой методики, решение о замене деталей, частей, узлов и агрегатов принимается только в случае, если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта двери задней левой, и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Так же суд исходит из следующих предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь, обязанная сторона всегда стремиться уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Экспертные заключения, представленные ответчиком, соответствуют Методике и принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

В связи с изложенным у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 58 000 рублей страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственных экспертных заключений, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размере страхового возмещения требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Примэксперт» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумму возмещения страховщик выплатил с просрочкой, исходя из того, что с соответствующим требование истец обратился к нему 02.10.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23.10.2019 по 27.11.2019 на сумму 131 600 рублей и составляет 47 376 рублей, а также за период с 28.11.2019 по 23.01.2020 на сумму доплаты 15 900 рублей и составила 9 063 рубля. Общий размер неустойки составил 56 439 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачена указанная сумма, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций у суда не имеется.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению как акцессорное требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.