Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А10-4075/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4075/2021
20 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу № А10-4075/2021и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 годапо тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Алмаз») взыскано 2 550 560 рублей неосновательного обогащения, 113 593 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 321 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Алмаз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его замене на процессуальных правопреемников (предприниматели ФИО6 ФИО4 и ФИО5) в связи с заключением соглашений об уступке права требования от 16.06.2022 (далее – договор цессии) в части уступленного долга, процентов и судебных расходов в размере 2 050 474 рублей и в части уступленного долга в размере 650 000 рублей, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года заявление общества «Алмаз» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель ФИО1 (ответчик, должник)и не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителей жалоб, судами не учтено, что взаимные обязательства сторон (общества «Алмаз» и предпринимателя ФИО1) прекращены на основании состоявшихся 30.12.2021 и 19.08.2022 зачетов встречных однородных требований. Наличие возражений общества «Алмаз» о зачете или оспаривание им факта отсутствия или наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к взаимозачету, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания признания зачета несостоявшимся.

Общество «Фортуна» дополнительно указало, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях участников договоров цессии, не привлеченныхк участию в деле (общество «ФортРост» – цедент по договору цессии от 25.11.2021, общество «Фортуна» – цедент по договорам цессии от 26.11.2021 и 31.07.2022, предприниматели ФИО6 и ФИО5 – цессионарии по договорам цессии 16.06.2022).

Отзывы на жалобы не поступили. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствиис договорами цессии от 16.06.2022 общество «Алмаз» (взыскатель, цедент) уступило предпринимателям ФИО6 и ФИО5 (цессионарии) право требования, связанного с взысканием с предпринимателя ФИО1 основного долга, процентови судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 по делу № А10-4075/2021, на исполнение которого выдан исполнительный лист (в том числе, ФИО6 в части уступленного долга, процентов и судебных расходов в размере 2 050 474 рублей, ФИО5 в части уступленного долга в размере 650 000 рублей).

Возражая относительно замены истца, предприниматель ФИО1 (ответчик) указал, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявлений (уведомлений) от 30.12.2021 и 19.08.2022 (уведомление от 30.12.2021 направлено в адрес истца до вступления в законную силу судебного решения от 21.12.2021 по настоящему делу). Наличие задолженности общества «Алмаз» перед предпринимателем ФИО1 основано на договорах цессииот 26.11.2021 и от 31.07.2022, заключенных с обществом «Фортуна» (цедент).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований не состоялся, поскольку заявления (уведомления) о проведении взаимозачета направлены им в адрес общества «Алмаз» после вынесения судебного решения по настоящему делу, в связи с чем признали новых кредиторов процессуальными правопреемниками взыскателя (истец).

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты по вопросу замены взыскателя его процессуальными правопреемниками не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейтик другому лицу на основании закона.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прави обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношенияк другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уступка требований по денежному обязательству и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений такая уступка может быть признана недействительной лишь на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Между тем таких обоснованных доказательствами доводов ответчик при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не заявлял.

На момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве договоры уступки права требования (цессии) от 16.06.2022 недействительными сделкамив судебном порядке не признаны.

Суды установили, что договоры подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, являются возмездными, соответствуют положениямстатей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уступаемое право требования имеет самостоятельный характер, поскольку определено и индивидуализировано установившим его судебным актом. Проведение процессуальной замены на стороне истца не касается процессуального статуса ответчика как должника на стадии исполнительного производства, обязанногона основании судебного решения произвести исполнение, право требования в отношении которого уступлено новым взыскателям.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводуо наличии оснований для замены истца его правопреемниками в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что при несогласии истца зачет не может считаться состоявшимся, заслуживает внимание.

Указанный вывод судов вступает в противоречие с действующим законодательством и правовой позицией вышестоящей инстанции. Так, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154,статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку ответчиком не соблюдены условия для прекращения обязательств зачетом применительно к пункту 19 упомянутого постановления – ответчик не заявлял о погашении долга состоявшимся зачетом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, истцу стало известно о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований после вынесения судебного решения (уведомлениео зачете требований на сумму 2 550 560 рублей направлено истцу 30.12.2021, уведомление о зачете требований на сумму 80 188 рублей 22 копеек – 19.08.2022, тогда как судебное решение вынесено 21.12.2021, т.е. значительно ранее).

Более того, кассационная инстанция отмечает, что обстоятельства, связанныес правомерностью или неправомерностью прекращения требования зачетом не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление о зачете направлено истцу после вынесения судом решенияпо существу рассматриваемого иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставлению без изменения.

В отношении кассационной жалобы общества «Фортуна» (лицо, не участвовавшее в деле) суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанциии апелляционного суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числене привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае какие-либо выводы о правах и обязанностях общества «Фортуна» в судебных актах, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют. Данное обществоне является участником рассмотренных судом правоотношений между обществом «Алмаз» и предпринимателями ФИО6 и ФИО5 (при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве), между обществом «Алмаз»и предпринимателем ФИО1 (при рассмотрении иска о взыскании задолженности, процентов).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Фортуна» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациии Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы на судебные акты о процессуальном правопреемстве, следовательно, предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23 января 2023 года № 1 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 годапо делу № А10-4075/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 23 января 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова