Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А07-5030/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11917/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А07-5030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-5030/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Все для дома» (далее – ООО «Все для дома», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, - встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома (магазин «Все для дома») по адресу: <...>, - обозначенных литерой А в техническом паспорте от 09.04.2002 № 5802/1, общей площадью 264,1 кв. м, кадастровый номер 02:61:010906:1735, с условием о рассрочке оплаты, изложить пункты 2.3 и 3.1 договора в следующей редакции:

-пункт 2.3 «Рыночная стоимость Имущества, в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 02.08.2016 № 463/2016 составляет 8 164 000 руб. (восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи рублей) без учета НДС»,

-пункт 3.1 «Цена имущества по настоящему договору составляет 8 164 000 руб. (восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи рублей) без учета НДС» (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции– т. 1, л.д. 5-9; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 12).

По ходатайству ООО «Все для дома» судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета на надлежащего ответчика - Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик), Комитет привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 01.06.2016 - т. 2, л.д. 37-38).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016, с учетом определения от 17.11.2016 об исправлении описок, опечаток) исковые требования ООО «Все для дома» удовлетворены, возникшие разногласия между сторонами урегулированы путем изложения спорных пунктов договора купли-продажи в редакции истца (т. 3, л.д. 133-147).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 18АП-5030/2016 решение суда первой инстанции от 17.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (т. 4, л.д. 39-43).

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжаловались.

27 июня 2017 г. ООО «Все для дома» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 153 588 руб. 20 коп., понесенных в связи рассмотрением дела № А07-5030/2016 (т. 4, л.д. 53-56).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 заявление ООО «Все для дома» удовлетворено частично: в пользу общества с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 85 188 руб. 20 коп., в остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 154-161).

Не согласившись с принятым определением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов (т. 5, л.д. 5-6).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (14 час. 00 мин.) (т. 5, л.д. 3-4).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения заявления ООО «Все для дома» о возмещении судебных расходов по делу № А07-5030/2016 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим судьей в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 24-31.07.2017 судьей Байковой А.А. не был подписан (т. 4, л.д. 151-152). Вместе с тем, в данном судебном заседании было принято решение по существу заявления ООО «Все для дома» (т. 4, л.д. 153).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 31.07.2017, принятое по делу № А07-5030/2016, подлежит отмене с назначением заявления ООО «Все для дома» о возмещении судебных расходов к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обозначенного заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании 02.11.2017 (09 час. 40 мин.) (т. 5, л.д. 43-45).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 02.11.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Все для дома» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных и почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

ООО «Все для дома» (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Эвикция» (далее – ООО «Юридическая контора «Эвикция», исполнитель) заключен договор от 15.02.2016 на оказание юридических услуг (далее также – договор от 15.02.2016, договор, т. 4, л.д. 72), по условиям которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство по правовому сопровождению дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома (магазин «Все для дома») по адресу: <...>, - в том числе, обязуется:

-составить протокол разногласий к договору купли-продажи, сопроводительное письмо;

-составить исковое заявление, апелляционную жалобу;

-осуществлять устные консультации клиента по вопросам, связанным с правовым обоснованием исковых требований;

-обеспечить участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

-подготавливать документы (ходатайства, объяснения, отзывы и пр.), необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения спора, поименованного в настоящем пункте (пункт 1.1).

В договоре от 15.02.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость услуг исполнителя составляет: 1 000 руб. – за составление протокола разногласий к вышеуказанному договору купли-продажи; 80 000 руб. - за правовое сопровождение клиента в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление искового заявления, иных документов правового характера, участие в судебных заседаниях); 30 000 руб. – за правовое сопровождение в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), иных документов правового характера, участие в судебных заседаниях) (пункт 3.1);

-оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме согласно счету, выставляемому клиенту исполнителем (пункт 3.2);

-оплата услуг исполнителя в сумме, предусмотренной пунктом 3.1 договора, производится в течение 10-ти дней с момента выставления счета (пункт 3.3);

-после оказания услуг исполнителем подписывается акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг (пункт 3.4);

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 5.1).

Юридические услуги ООО «Все для дома» в рамках договора от 15.02.2016, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, оказывали представитель ФИО2 (принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2016 – т. 1, л.д. 114-115, 01.06.2016 – т. 2, л.д. 39-42, 28.09.2016 – т. 2, л.д. 158-160, 12.10.2016 – т. 3, л.д. 10-11, 09.11.2016 – т. 3, л.д. 127), а также представитель ФИО3 (принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.01.2017 – т. 4, л.д. 36),

ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО «Юридическая контора «Эвикция», в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовой договор с ФИО2 от 01.04.2010 (т. 4, л.д. 57), трудовой договор ФИО3 от 26.01.2010 (т. 4, л.д. 58-60).

По итогам работы представителей ООО «Все для дома» с ООО «Юридическая контора «Эвикция» составлены акты от 30.11.2016 № 114 на сумму 81 000 руб. и от 31.01.2017 № 6 на сумму 30 000 руб. с указанием на отсутствие у клиента претензий по оказанным услугам (т. 4, л.д. 61).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в рамках договора от 15.02.2016 в материалы дела представлены платежные документы: квитанция от 05.07.2016 № 0209682 на сумму 31 000 руб. (т. 4, л.д. 64), платежные поручения от 08.11.2016 № 134 на сумму 20 000 руб. (т. 4, оборот л.д. 64), от 17.04.2017 № 26 на сумму 30 000 руб. (т. 4, л.д. 65), квитанции от 09.01.2017 на сумму 10 150 руб. (с комиссией), от 03.02.2017 на сумму 10 150 руб. (с комиссией) и сумму 9 714 руб. (с комиссией) (т. 4, оборот л.д. 65), всего – на сумму 111 014 руб.

В подтверждение факта оплаты транспортных услуг (такси – трансфер «Магнитогорск-Уфа») в материалы дела представлены платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2016 № 136 на сумму 4 500 руб., от 01.06.2016 № 154 на сумму 4 500 руб., от 28.09.2016 № 278 на сумму 4 500 руб. (т. 4, л.д. 67), от 12.10.2016 на сумму 4 500 руб., от 09.11.2016 на сумму 4 500 руб. на сумму 4 500 руб., от 23.01.2016 на сумму 4 500 руб. (т. 4, оборот л.д. 67), всего – на сумму 27 000 руб.

В подтверждение факта оплаты почтовых услуг в материалы дела представлены платежные документы: кассовые чеки от 19.09.2016 № 47949 на сумму 42 руб., от 19.09.2016 № 47935 на сумму 42 руб., от 14.03.2016 № 29757 на сумму 63 руб., от 16.01.2017 № 08534 на сумму 70 руб. 60 коп., от 16.01.2017 № 08533 на сумму 70 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 68, оборот л.д. 68), квитанция службы экспресс-доставки на сумму 300 руб. (2017 г. – т. 4, л.д. 69), кассовые чеки от 23.06.2017 № 21652 на сумму 98 руб. 50 коп., от 23.06.2017 № 21653 на сумму 98 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 71), всего - на сумму 785 руб. 20 коп.

В подтверждение факта внесения денежных средств в депозит суда для оплаты услуг эксперта в материалы дела представлен платежный документ: чек-ордер от 31.05.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л.д. 66).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» с депозита суда перечислены 15 000 руб. (т. 4, л.д. 49-50).

С учетом изложенного, ООО «Все для дома» настаивает на возмещении ему за счет Администрации судебных расходов в общей сумме 153 588 руб., из которых расходы на оплату услуг представителей - 111 000 руб., транспортные расходы – 27 000 руб., почтовые расходы - 588 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб. (письменные пояснения – т. 5, л.д. 53-55).

Правовая позиция Администрации по заявлению общества «Все для дома» выражена в отзывах на заявление (т. 4, л.д. 82-83, 119-120), апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 5-6), письменных пояснениях (т. 5, л.д. 47-48).

Администрация настаивает на том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы существенно завышены. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ООО «Юридическая контора «Эвикция» подписан 15.02.2016 с указанием на фиксированную цену услуг (вне зависимости от количества судебных заседаний, сложности судебного процесса и достижения положительного результата), тогда как с исковым заявлением ООО «Все для дома» обратилось в арбитражный суд только 15.03.2016. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг общество не знало и не могло знать о продолжительности судебного процесса и количестве судебных заседаний.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание юридических услуг ООО «Все для дома» по договору от 15.02.2016, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, а также несение ООО «Все для дома» судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных и почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта в заявленных ко взысканию суммах подтверждается материалами дела.

Спор между ООО «Все для дома» и Администрацией разрешен арбитражным судом в пользу общества.

При таких обстоятельствах отнесение на Администрацию как на проигравшую сторону по делу судебных расходов является обоснованным по праву.

Реальность несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей (111 000 руб.), транспортных и почтовых расходов (27 000 руб. и 588 руб. 20 коп. соответственно), расходов на оплату услуг эксперта (15 000 руб.) Администрацией с приведением конкретных доводов не оспаривается.

Вместе с тем, как указано выше, Администрация настаивает на том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы существенно завышены.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: степень сложности дела, объем проделанной представителями работы по составлению процессуальных документов по делу и сбору доказательств, количество времени, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на представление интересов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные в настоящем деле к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 111 000 руб. явно чрезмерны, полагает, что в данном случае отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителей является сумма 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав материалы дела и руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции признает явно чрезмерными заявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 27 000 руб., полагает, что в данном случае отвечающим критериям разумности и соразмерности является сумма, эквивалентная стоимости проезда междугородним маршрутным автобусом по маршруту «Магнитогорск-Уфа» и обратно, что составляет 9 600 руб. (по 800 руб. каждый проезд в каждую сторону).

Почтовые расходы и расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в заявленных ко взысканию суммах.

Таким образом, с Администрации в пользу ООО «Все для дома» подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 85 188 руб. 20 коп., из которой 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 9 600 руб. - транспортные расходы, 588 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Все для дома» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-5030/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» судебные расходы в сумме 85 188 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова