Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А50-23399/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1960/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А50-23399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Пидченко Юрия Яковлевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А50-23399/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Пидченко Ю.Я. – Губской Ю.В. (доверенность от 24.05.2019);

Управления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Караваев С.В. (доверенность от 07.02.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Третий спецмаш» (далее – общество «Третий спецмаш», должник) Рядкина Виталия Федоровича – Смирнов Е.Е. (доверенность от 10.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 должник - общество «Третий спецмаш» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Уполномоченный орган 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Третий спецмаш» Пидченко Ю.Я. 2 669 050 руб. 42 коп. убытков, представляющие собой пени, доначисленные должнику по результатам налоговой проверки, выявившей неправомерное уменьшение должником налоговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично, с Пидченко Ю.Я. в пользу общества «Третий Спецмаш» взыскано 500 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пидченко Ю.Я., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно возложил на него бремя доказывания разумности, обоснованности своих действий и отсутствия вины. Пидченко Ю.Я. указывает, что выводы апелляционного суда о наличии в его действиях вины, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он был ограничен в принятии управленческих решений по всем вопросам текущей деятельности должника, его заместитель по коммерции и начальник департамента материально-технического снабжения находились в полном подчинении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общ0ество «Мотовилихинские заводы»). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 13.01.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Пидченко Ю.Я. отказано. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку о вменяемых ответчику нарушениях уполномоченный орган был осведомлен в 2015 году. Заявитель жалобы также указывает, что договор, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «СпецОборудование» (далее – общество «СпецОборудование»), являлся реальным, сторонами сделки принятые на себя обязательства исполнены, сделка для должника являлась выгодной.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из дела, общество «Третий спецмаш» учреждено обществом «Мотовилихинские заводы», которое по настоящее время является его единственным участником.

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «Третий спецмаш» с 14.04.2004 по 31.08.2012 и с 12.09.2014 по 25.02.2015 осуществлял Пидченко Ю.Я., в период с 01.09.2012 по 12.09.2014 – управляющая организация общество «Мотовилихинские заводы».

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Третий Спецмаш» составлен акт от 10.04.2015 № 10-10/3/0786дсп и вынесено решение от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 о привлечении общества «Третий спецмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки было установлено применение обществом «Третий спецмаш» в 2011-2012 годах схемы ухода от налогообложения, направленной на формальное движение документооборота на поставку металлопроката и продукции вспомогательного назначения с обществом «СпецОборудование», что привело к искусственному завышению затрат в части приобретения металлопроката и продукции вспомогательного назначения; обществом «Третий спецмаш» договор от 26.10.2010 с обществом «СпецОборудование» оформлялся без должной осмотрительности; представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы, которые в нарушение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете содержат подложные и документально неподтвержденные данные и не являются основанием, подтверждающим расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций; оформление таких документов по приобретению металлопроката и продукции у общества «СпецОборудование» позволило обществу «Третий спецмаш» завышать свои расходы и получать налоговую выгоду посредством занижения налоговой базы. В связи с выявленным правонарушением налоговым органом обществу «Третий спецмаш» доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 9 896 855 руб., а также начислены пени в общей сумме 2 667 050 руб. 42 коп.

Должником решение от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, но решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 06.08.2015 № 18-18/359 было оставлено без изменения.

В дальнейшем по результатам обжалования должником указанных решений налоговых органов принято решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу № А50-26828/2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, которым отказано в удовлетворении требований общества «Третий Спецмаш» в части признания незаконным доначисления налога в сумме 9 896 855 руб. и пени в сумме 2 667 050 руб. 42 коп.

В ходе исполнительного производства в отношении общества «Третий спецмаш» подлежащие взысканию вышеназванные налог и пени не взысканы.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 в отношении общества «Третий спецмаш» возбуждено производство по делу о банкротстве, определением арбитражного суда от 16.01.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 27.06.2017 общество «Третий спецмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В период осуществления в отношении общества «Третий спецмаш» процедуры банкротства требования уполномоченного органа в размере 9 896 855 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 2 667 050 руб. 42 коп. пени наряду с иными требованиями уполномоченного органа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Третий спецмаш».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пидченко Ю.Я. в состав конкурсной массы общества «Третий спецмаш» 2 669 050 руб. 42 коп. убытков, представляющих собой пени, начисленные должнику по результатам налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора стороной Пидченко Ю.Я. сделано заявление о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании с Пидченко Ю.Я. убытков, применив исковую давность и указав на недоказанность противоправности поведения ответчика. При этом суд пришел к выводу о том, что о вменяемых ответчику нарушениях уполномоченный орган был осведомлен с 2015 года, указав, что, хотя договор от 26.10.2010 с обществом «СпецОборудование» от имени должника и подписывался Пидченко Ю.Я., но согласно действующему в холдинге общества «Мотовилихинские заводы» стандарту организации отбор контрагентов осуществлялся обществом «Мотовилихинские заводы», спецификации к данному договору подписывались иными должностными лицами должника, что свидетельствует о непричастности ответчика к организации противоправной схемы уклонения от уплаты налога, то есть отсутствие с его стороны вины в причинении убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично в размере 500 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что предусмотренный статьёй 196 ГК РФ (в редакции, предшествующей Закону № 100-ФЗ) трёхлетний срок исковой давности по действиям (бездействию) ответчика Пидченко Ю.Я., совершенным в период 2011-2012, до 01.09.2013 не истёк, следовательно, в настоящем споре течение трёхлетнего срока исковой давности для требования уполномоченного органа начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ), приняв во внимание, что налоговый орган узнал о нарушении прав бюджета на получение налога и о том, что надлежащим ответчиком в связи с этим является сам должник в 2015 году, по результатам проведенной в отношении общества «Третий спецмаш» налоговой проверки; при этом налоговый орган, не будучи участником корпоративных отношений общества «Третий спецмаш», не располагал возможностью предъявить к Пидченко Ю.Я. требование о возмещении убытков, обусловленных возникновением у общества «Третий спецмаш» дополнительных обязательств перед бюджетом в размере доначисленных пени, по основаниям корпоративного законодательства (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и соответствующая возможность для предъявления иска о взыскании с контролирующего должника лица убытков по корпоративным основаниям (статья 53 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) появились у уполномоченного органа не ранее введения в отношении общества «Третий спецмаш» первой процедуры банкротства (16.01.2017), апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае трёхлетний срок исковой давности для предъявления к Пидченко Ю.Я. требования о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 5 статьи 44 статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесённые юридическим лицом убытки.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что появление у общества «Третий спецмаш» дополнительных обязательств перед бюджетом по пеням в сумме 2 669 050 руб. 42 коп. обусловлено применением должником в 2011-2012 годах противоправной схемы ухода от налогообложения с составлением формального документооборота с обществом «СпецОборудование», которое, как следует из вышеназванных акта налоговой проверки и решений налогового органа, а также судебных актов по делу № А50-26828/2015 не могло осуществлять и не осуществляло должнику поставку металлопроката и продукции вспомогательного назначения.

Установив, что именно Пидченко Ю.Я. как руководителем должника был заключен с обществом «СпецОборудование» договор на поставку продукции от 26.05.2010, применительно к которому должником в течение 2011-2012 годах вёлся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения, дополнительные соглашения от 15.11.2010 № 1 и от 16.09.2011 № 2 о пролонгации договора подписывались подчиненными Пидченко Ю.Я., на основании доверенностей от 11.01.2011 № 286/02-10 и № 286/15-11, выданных Пидченко Ю.Я. в качестве единоличного исполнительного органа должника, апелляционный суд указал на осведомленность ответчика о целях и последствиях оформления документов.

Приняв во внимание, что в силу положений статей 53 и 401 ГК РФ именно ответчик, осуществляя свои полномочия добросовестно и разумно в интересах общества «Третий спецмаш», был обязан руководствоваться, прежде всего, нормами действующего законодательства и пункта 8.4 Устава общества «Третий спецмаш», которые императивно предусматривают, что именно единоличный исполнительный орган общества совершает от его имени сделки и, соответственно, несёт за них ответственность, и принять все возможные меры к тому, чтобы исключить возможность совершения его подчиненными противоправных действий, следствием которых явилось бы возникновение у предприятия дополнительных обязательств перед бюджетом; однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что с его стороны приняты все разумные и возможные меры к проверке контрагента - общества «СпецОборудование» и контролю за действиями своих представителей в отношениях с ним, то есть к надлежащему исполнению своих обязанностей, которое исключило бы возникновение у предприятия дополнительных обязательств перед бюджетом вследствие использования противоправной схемы ухода от налогообложения (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, приняв во внимание роль общества «Мотовилихинские заводы» в противоправной схеме ухода от налогообложения с составлением формального документооборота с обществом «СпецОборудование», разработанный обществом «Мотовилихинские заводы» Стандарт организации СТО 07500243 4.11.01-2009 «Осуществление договорной работы», предусматривавший отбор контрагентов исключительно самим обществом «Мотовилихинские заводы», которое в силу статуса материнской компании по отношению к должнику в значительной степени определяло поведение ответчика Пидченко Ю.Я. в отношении применения противоправной схемы ухода от налогообложения, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности содеянному, апелляционный судом с Пидченко Ю.Я. взысканы убытки в размере 500 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправомерно возложено на Пидченко Ю.Я. бремя доказывания разумности, обоснованности своих действий, и отсутствия вины, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Доводы Пидченко Ю.Я. об ограниченности его полномочий в принятии управленческих решений и роли общества «Мотовилихинские заводы» в хозяйственной жизни должника являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и учтены при определении размера убытков. При этом как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанности по выбору представителя и контролю за его действием (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А50-23399/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пидченко Юрия Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева