Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А50-23399/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13802/2019(2)-АК

Дело № А50-23399/2016
17 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года, Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (Управления

ФНС России по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган)

на вынесенное в рамках дела № А50-23399/2016 о признании банкротом

ООО «Третий Спецмаш» (ОГРН 1155958012748, ИНН 5906108482),

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года,

которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 19.10.2015

№ 139 на сумму 19.824,04 руб. между Должником и ЗАО «Торговый дом

«Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720), третьи лица: Пидченко Юрий Яковлевич, Семынин Михаил Иванович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- уполномоченного органа: Караваев С.В. (удостоверение, дов. от 07.02.2020); - Должника: Смирнов Е.Е. (паспорт, дов. от 10.01.2020);

- ПАО «Мотовилихинские заводы»: Новоселова Т.И. (паспорт, дов. от 05.12.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 принято заявление ООО «Энергоресурс» о признании банкротом ООО «Третий спецмаш» (далее – Общество «Третий спецмаш», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 16.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 Общество «Третий спецмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017, № 137.

Конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. обратился 28.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 19.10.2015 № 139 на сумму 19.824,04 руб. между Должником и ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – Общество «ТД МЗ», Ответчик), и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 25.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, полагая доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, по мнению уполномоченного органа, оспаривание управляющим указанной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве препятствует ее признаю совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представители конкурсного управляющего и ПАО «Мотовилихинские заводы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «ТД МЗ» и Обществом «Третий спецмаш» заключен акт взаимозачета от 19.10.2015 № 139, по условиям которого сторонами произведен зачет встречных однородных требований в сумме 19.824,04 руб., а именно задолженность Ответчика перед Должником в размере на основании договора от 01.03.2009 № 204/469 по отдельным счетам- фактурам, и задолженность Общества «Третий спецмаш» перед Ответчиком по договору от 05.01.2003 № 204/466\261/2-299.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 в отношении Общества «Третий спецмаш» возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 16.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 27.06.2017 Общество «Третий спецмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанный выше акт взаимозачета представляет собой недействительную сделку, которой имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами настоящего дела противоправность цели должника по заключению сделки, равно как и причинение должнику вреда оспариваемой сделкой взаимозачета не подтверждается, указав, что совершение сделок по зачету взаимных обязательств являлось обычной практикой в деятельности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно было указано судом первой инстанции, учитывая, что оспариваемая управляющий сделка совершена 19.10.2015, в то время как дело о


банкротстве Должника возбуждено 01.11.2016, то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более года до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции, указав, что о встречном характере предоставления свидетельствует сам факт заключения акта взаимозачета, из которого следует, что произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований Ответчика к Должнику, пришел к верному выводу, что совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана.

В частности суд первой инстанции верно указал, что реальность обязательств, в связи с наличием которых было заключено соглашение о зачете, участвующими в деле лицами не оспаривается, и их наличие подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; доказательств того, что со стороны Ответчика соответствующие услуги в рамках названных договоров оказывались Должнику по завышенным относительно рыночных расценкам или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала не представлено, таким образом, признака причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, равно как отсутствуют основания для признания совершения оспариваемой сделки с целью его причинения.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения совершенным актом зачета вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделки прекращены взаимные обязательства сторон, сделка не являлась безвозмездной.

Кроме того, совершение сделок по зачету взаимных обязательств являлось обычной практикой в деятельности должника, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждено иными представленными в дело актами зачета.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, принимая во внимание и заявление о применении по настоящему спору исковой давности, сделанное третьим лицом Пидченко Юрием Яковлевичем, ранее осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «Третий спецмаш» и в настоящее время обладающего в настоящем деле статусом лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков


(соответствующая правовая позиция приведена в абзаце пятом пункта 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматривая заявленный Пидченко Ю.Я. довод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что данное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции, ввиду того, что в настоящее время в отношении Пидченко Ю.Я. рассматривается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, в том числе и по вопросу заключения настоящего акта зачета.

Соответственно, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе сделать заявление о применении исковой давности, который подлежал применению судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и


проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание, что на Рядкина В.Ф. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника решением от 27.06.2017, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий Рядкина В.Ф. обратился 28.06.2019, срок исковой давности в настоящем случае пропущен, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого акта зачета недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-23399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко