Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А41-25923/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25923/21
16 июля 2021 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «ФОРМУЛАС» (ИНН <***>), ООО «ДРАЙВИКО» о признании недействительным договора № 8 от 01.06.2020г. об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «ДРАЙВИКО» и ООО «ФОРМУЛАС»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.07.2021г.

от ответчиков:

ООО «ФОРМУЛАС» – ФИО5 по доверенности от 10.06.2021г.

ООО «ДРАЙВИКО» – не явка, извещен

установил:

ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФОРМУЛАС» (ИНН <***>) о признании недействительным договора № 8 от 01.06.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «ДРАЙВИКО» и ООО «ФОРМУЛАС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ДРАЙВИКО», ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021г. по делу назначено судебное разбирательство, ООО «ДРАЙВИКО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ФОРМУЛАС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ООО «ДРАЙВИКО» и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – ООО «ДРАЙВИКО» и третьего лица – ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика – ООО «ФОРМУЛАС», суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВИКО» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2016г. за основным государственным регистрационным номером 1167746796315.

ФИО2 является участником ООО «ДРАЙВИКО» с долей 32,5% и единоличным исполнительным органом ООО «ДРАЙВИКО».

Истец ссылается на то, что 01.06.2020г. одним из участников ООО «Драйвико», ФИО3, действовавшим на основании доверенности от ООО «Драйвико» № 50 АБ 4392367 от 14.05.2020 г., была совершена сделка от имени ООО «Драйвико», а именно Договор № 8 от 01.06.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу ООО «ФормулаС».

Указанная сделка совершена представителем ООО «Драйвико» ФИО3 в отношении аффилированного лица – ООО «ФормулаС», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО3 и которому принадлежит 32,5% доли в уставном капитале ООО «Драйвико», то есть является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истец утверждает, что указанная сделка совершена в ущерб интересам ООО «Драйвико», поскольку предметом спорного договора № 8 от 01.06.2020г. является отчуждение права на товарный знак по свидетельству № 689879 от 25.12.2018г.: CARBOGATTO.

Согласно п.3.1 договора № 8 от 01.06.2020 г. стороны установили стоимость отчуждаемого исключительного права на товарный знак по свидетельству № 689879 в размере 700 000 руб.

Между тем, истец полагает, что цена товарного знака определена ФИО3 произвольно, не соответствует рыночной и является существенно заниженной, в подтверждение чего представляет отчет от 12.10.2020г. № 02S0801-2837-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 статьи 45 Закона установлено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В совершении указанной сделки у ФИО3, подписавшего договор со стороны ООО «Драйвико», имеется заинтересованность в отношении сделки, поскольку генеральным директором и единственным участником покупателя – ООО «ФормулаС» является также ФИО3 и которому принадлежит 32,5% доли в уставном капитале ООО «Драйвико».

Таким образом, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021г. состоялось общее собрание участников общества ООО «Драйвико», на котором в качестве вопроса № 2 поднимался вопрос об одобрении Договора № 8 от 01.06.2020 г. как сделки с заинтересованностью.

Согласно представленной в дело копии протокола от 13.01.20201г. данный договор № 8 от 01.06.2020 г. был одобрен как сделка с заинтересованностью голосованием незаинтересованных в принятии решения по указанному вопросу лиц.

Указанный протокол не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке в связи с чем на момент рассмотрения дела оспариваемый договор считается одобренным общим собранием участников общества как сделка с заинтересованностью.

Суд полагает недоказанными и необоснованными доводы истца о том, что оспариваемой сделкой причинен, либо мог быть причинен значительный ущерб интересам общества.

Как следует из пояснений ответчика – ООО «Драйвико», не опровергнутых истцом в ходе судебного разбирательства по делу, основными инвесторами в деятельность общества являлись участники общества ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые вносили крупные денежные суммы на развитие производства. Однако в результате негативной деятельности истца на должности единоличного исполнительного органа, ООО «Драйвико» за четыре года так и не вышло на производственную деятельность, не произвело ни одной единицы продукции, в связи с чем доводы истца о высокой рыночной стоимости указанного товарного знака являются необоснованными и надуманными.

На вопрос суда, истец подтвердил обстоятельства того, что ООО «Драйвико» в настоящее время не занимается производственной деятельностью, не имеет производственных мощностей, не производит и ранее не производило какую-либо продукцию, не выпускало товары в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах суд полностью принимает во внимание доводы ответчика (ООО «Драйвико») о том, что стоимость товарного знака в сложившихся условиях отсутствия товара, для индивидуализации которого предназначался товарный знак, отсутствия его широкой известности и распространения в гражданском обороте является номинальной и соответствует в целом цене договора.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о причинении оспариваемой сделкой значительного ущерба обществу со ссылкой на отчет от 12.10.2020г. № 02S0801-2837-20.

При этом суд исходит из того, что вопрос о назначении судебной экспертизы не разрешался судом в установленном процессуальном порядке, а данный отчет был получен истцом в одностороннем порядке, минуя процедуру судебного разбирательства, в связи с чем не является экспертизой по смыслу статей 82-86 АПК РФ. При этом подготовившие отчет лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данный отчет не может рассматриваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются недоказанными, необоснованными, а оспариваемый договор был одобрен в установленном законом порядке и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковых требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль