Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А65-28633/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28633/2016
г. Самара
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу №А65-28633/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск,

с участием в качестве третьих лиц:

ФИО2, г.Альметьевск,

ФИО3, г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – ответчик, АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения в размере 88 400 руб., неустойки в размере 112 268 руб., неустойки за период с 25.05.2016 по день фактического исполнения решения суда (л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу №А65-28633/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 34 185 руб. 59 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 6 500 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 04.03.2017, произведя расчет по 1 % на сумму страхового возмещения в размере 34 185 руб. 59 коп., 4 265 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 369 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д.115-119).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик указывает, что в соответствии с Экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DONGFENG DFL 3251 А, г/н <***> (с учетом износа заменяемых деталей), составил 623 200,00 руб. 00 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть право требования от САО «ВСК» переходит к Дополнительному офису АО СК «Чулпан» с учетом обоюдной вины водителей в размере 50% от реального размера ущерба, а именно: 623 200,00 руб./2=311 600 руб.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь действующим законодательством, АО СК «Чулпан» платежным поручением № 15286 от 25.07.2016 выплатило по суброгационному требованию истца № 27723 8/п сумму в размере 311 600,00 руб. 00 коп.

Таким образом, АО СК «Чулпан» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика. То есть права истца на своевременное получение страхового возмещения не нарушены, поэтому считаем, что исковые требования САО «ВСК» к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по расчету арбитражного суда размер неустойки определялся с учетом 20-дневного срока просрочки оплаты ответчиком. Однако в данном случае пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащий нормы о сроке страховой выплаты страховщиком потерпевшему, не применяется. Здесь действуют Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (далее - Правила КАСКО-ОСАГО). Согласно п.3.2.5 Правил КАСКО-ОСАГО, срок для осуществления выплаты у Страховщика ОСАГО - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения требования. Таким образом, датой начала начисления неустойки является 26.06.2016, то есть период просрочки - 30 календарных дней (с 26.06.2016 по 25.07.2016) (л.д.127-130).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 произошло столкновение транспортных средств DongFeng (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3, и Урал (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016150001871288 от 29.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении 18810016150001871271 от 29.12.2015 виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DongFeng (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №14864C5GS7895 от 23.09.2014), причинены механические повреждения.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (полис №14864C5GS7895 от 23.09.2014), на основании направления на ремонт №3450153/4534274 от 01.02.2016, заказа-наряда №1875 от 17.03.2016, выплачено страховое возмещение в размере 796 944 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №17518 от 20.04.2016.

Согласно экспертному заключению №3450153 от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DongFeng (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 691 571 руб. 19 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал (государственный регистрационный знак <***>) на момент совершения дорожно-транспортного средства застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0710044947), что ответчиком не оспаривается.

В связи с выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, истец 27.04.2016 (исх. №277238/п) обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения указанного требования ответчик 25.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 311 600 руб., что подтверждается платежным поручением №286 от 25.07.2016.

Претензией от 27.07.2016 исх. №277238/дп истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортном происшествии произошло по обоюдной вине водителей автомобилей DongFeng (государственный регистрационный знак <***>) и Урал (государственный регистрационный знак <***>).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016150001871288 от 29.12.2015 установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством Урал (государственный регистрационный знак <***>), нарушил пункт 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810016150001871271 от 29.12.2015 установлено, что ФИО3, управлявший транспортным средством DongFeng (государственный регистрационный знак <***>), нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных сведений, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю DongFeng (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2015, определен истцом на основании экспертного заключения №3450153, составленного экспертом-техником ФИО4

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения против отчета, представленного истцом, ответчиком документально не подтверждены, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии лица, выполнившего расчет, представленный истцом, установленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела к экспертному заключению №3450153, представленному истцом, приложен диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника, полис страхования ответственности оценщика, а также выписка об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр, согласно которой ФИО4 включен в государственный реестр (№587) Министерства юстиции Российской Федерации на основании протокола Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11.03.2013 №3.

Вместе с тем, к отчету ответчика доказательства, подтверждающие квалификацию лица, его составлявшего, не приложены.

В тоже время ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, и соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений.

В отзыве ответчик не указал, в чем именно заключается несогласие с отчетом истца, заявлено только о составлении им собственного экспертного заключения.

При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения среднерыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для не принятия представленного истцом отчета.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, а также учитывая положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа в размере 34 185 руб. 59 коп. (691 571,19/2 - 311 600) обоснованные и подлежат удовлетворению

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 112 268 руб., начисленной за период с 16.06.2016 по 21.10.2016 на сумму 88 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен после указанной даты, следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.05.2016. С учетом 20-дневного срока последним днем для оплаты является 15.06.2016.

Следовательно, датой начала начисления неустойки является 16.06.2016.

Выплата в размере 311 600 руб. произведена ответчиком 25.07.2016.

Вместе с тем истцом за указанный период начислена неустойка на сумму 88 400 рублей, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 по 25.07.2016 на сумму 88 400 руб., составляет 35 360 руб. (88400*1%*40).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что согласно п.3.2.5 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (далее - Правила КАСКО-ОСАГО), срок для осуществления выплаты у Страховщика ОСАГО - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения требования. Таким образом, датой начала начисления неустойки является 26.06.2016, то есть период просрочки - 30 календарных дней (с 26.06.2016 по 25.07.2016).

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, не являются обязательными к применению (Определение ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6453/10).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, начисленный за период с 26.07.2016 по 03.03.2017 (день вынесения решения) на сумму 34 185 руб. 59 коп. (691 571,19/2-311 600), составляет 75 550 руб. 15 коп. (34185,59*1%*221).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 110 910 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 6 500 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 04.03.2017, произведя расчет по 1 % на сумму страхового возмещения в размере 34 185 руб. 59 коп.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки по указанному договору невозможно оценить, поскольку требование истца в этой части направлено на будущее исполнение (невозможно оценить соразмерность неустойки, сумму, период просрочки, другие обстоятельства), то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства применению не подлежит.

В остальной части заявленного требования суд первой инстанции обоснованно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу №А65-28633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова