Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-40412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40412/2019
г. Новосибирск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 5 "Дзержинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г Новосибирск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица: 1. компания «Adidas AG» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

2. компанию "Reebok International Limited" в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

3. ТОО «НАЙК ФИО3.» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 54МВ №404695 от 16.09.2019),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Отдел полиции № 5 "Дзержинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1. компания «Adidas AG» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; 2. компанию "Reebok International Limited" в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; 3. ТОО «НАЙК ФИО3.» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третьи лица правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказали.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

15.03.2019 в отделение № 5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение по факту осуществления розничной торговли контрафактной продукцией на торговом месте, расположенном на цокольном этаже в ТЦ «Дружба» по адресу: <...> (КУСП № 6661 от 15.03.2019).

13.03.2019 осуществлен выезд в указанный адрес, на основании распоряжения №6/20-р от 11.03.2019. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в торговом месте обнаружена и изъята обувь следующих товарных знаков: «Adidas» - 6 штук; «Reebok» - 1 пара; «Nike» - 1 штука.

Указанная продукция содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

В ходе проверки 13.03.2019 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 на территории ТЦ «Дружба», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шассе, д.31/2, осуществляется розничная продажа обуви, товарных марок «Adidas»; «Reebok»; «Nike» с признаки контрофактности.

Данная продукция изъята и находится в комнате вещественных доказательств (в специальном отведённом месте) отдела полиции №5 "Дзержинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, правообладателем товарного знака «Adidas»; «Reebok»; «Nike» являются компании «Adidas AG» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; "Reebok International Limited" в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; ТОО «НАЙК ФИО3.» в лице представителя общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», которые каких-либо договоров или соглашений с ИП ФИО2 не заключали, права на использование товарного знака не передавали.

Из пояснений индивидуального предпринимателя следует, что вышеуказанную продукцию предприниматель приобрел на рынке «Радуга» для её реализации и извлечения личной прибыли, документов на изъятую контрафактную продукцию не требовал от продавцов, вину в совершенном правонарушении признал полностью.

16.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении 54 МВ №404695, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом первоначально заявитель подал заявление в Дзержинский районный суд, который возвратил материалы в связи с не подведомственностью.

В арбитражный суд заявление поступило 15.11.2019 года, при этом по состоянию на 25.11.2019 года предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность по собственному заявлению, регистрация в качестве предпринимателя прекращена. Однако, учитывая, что на момент обращений в суд заинтересованное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, что правонарушение вытекает из предпринимательской деятельности, заявленные требования в силу положений ст. 27, 202 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя, индивидуальным предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

По информации правообладателей товарного знака (л.д. 36-50), они лицензионные соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписывали, договор об условиях использования товарных знаков «Adidas»; «Reebok»; «Nike» с данным предпринимателем не заключали, права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавали.

Факт реализации предпринимателем продукции с товарными знаками «Adidas»; «Reebok»; «Nike» подтвержден материалами дела, в том числе, изъятым товаром.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определяя размер санкции, суд исходит из того, что реальный ущерб и стоимость контрафактного товара не определена бесспорно, в связи с чем, суд полагает возможным применить санкцию в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей, установленную для должностных лиц, к каковым в том числе относятся индивидуальные предприниматели.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно протоколу от 13.03.2019 обувь «Adidas» в количестве 6 штук; «Reebok» в количестве 1 пары; «Nike» в количестве 1 штуки, подлежит конфискации и уничтожению в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Настоящая категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Таджикской ССР, место регистрации г. Новосибирск, СНТ «Труд» д. 138, фактический адрес <...><***> ОГРНИП 318547600112270 дата регистрации:03.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов, изъятых по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.03.2019 года, путём уничтожения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, получатель - Управление федерального казначейства по Новосибирской области (ОП № 5 «Дзержинский» по г. Новосибирску) КБК 18811690040046000140 ОКТМО 50701000, назначение платежа: оплата штрафа УИН 18880454190544046950.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции по данной категории дел является Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья Т.А. Наумова