Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-66484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66484/2021
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2022)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28801/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-66484/2021, принятое

по иску ООО "Исток" к Министерству Внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО «Исток», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО4 с иском к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 980 руб. 45 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.06.2021 по делу № 2-471/2021-27 произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Исток» к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с ФИО3 на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Дело по иску ООО «Исток» к РФ в лице МВД РФ о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-66484/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Исток» 2 980 руб. платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражный суд вместе с материалами гражданского дела № 2-471/2021-27 направлено ходатайство ФИО3 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 заявление ФИО3 о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права: суд, отказывая в удовлетворении судебных расходов в размере 10 000 рублей, ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО3 не является стороной по делу.

Явку представителей в судебном засдении обеспечил истец. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает требования о взыскании судебных расходов на том, что он понес расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-471/2021-27, где определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.06.2021, произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Исток» к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с ФИО3 на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

05.08.2019 в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, повлекшим задержание 04 июня 2019 года транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства указанным постановлением возложена на первоначального ответчика ФИО3 на основании ч.12 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, у ФИО3 перед ООО «Исток» на момент подачи искового заявления имелись обязательства по оплате 2 980 руб. 45 коп.

22.07.2019, в целях урегулирования спора в досудебном порядке до подачи искового заявления в суд и, как следствие, во избежание несения в последующем судебных расходов (издержек), истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление № 1112 о необходимости оплаты в срок до 05.08.2019 указанной суммы.

Требования истца о необходимости оплаты образовавшейся задолженности или направлении в адрес истца законных оснований для ее неоплаты были оставлены ФИО3 без ответа, после чего истец 08.02.2022 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 980 руб. 45 коп., а также судебных расходов

21.05.2021 ФИО3 было представлено Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 по делу № 12-510175, в соответствии с которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с возложением на него обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.06.2021 по делу № 2-471/2021-27 по ходатайству истца была произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Исток» к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с ФИО3 на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец при обращении в суд 08.02.2021 с иском к ФИО3 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 980 руб. 45 коп., а также судебных расходов, действовал добросовестно и правомерно определил в качестве первоначального ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО3 не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела, поскольку не является стороной по делу.

Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых вынесен судебный акт, к числу которых ФИО3 в данном случае не относится. Его признание ненадлежащим ответчиком и замена на надлежащего ответчика не может трактоваться как вынесение судебного акта в его пользу.

Довод ФИО3 о том, что требования истца к ФИО3 были заявлены необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы не подлежат взысканию с истца только в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства злоупотребления ООО «Исток» своими процессуальными правами, что могло бы повлечь за собой для этого общества предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия в виде отнесения на него судебных расходов ФИО3

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, основанием для замены ненадлежащего ответчика послужили сведения, полученные от ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы делу об административном правонарушении (Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 г. по делу № 12-510175), представленные в суд после обращения истца с иском к ФИО3, согласно которому постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с возложением на него обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к ФИО3, не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-66484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова