Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А50-10581/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10581/2020
07 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ПФИЦ УРО РАН; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов, договора, обязании заключить контракт,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2020, паспорт;

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 11.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермстроймет+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФГБУН ПФИЦ УРО РАН, ООО «РОСМАШ» с заявлением о признании недействительными результатов конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение № 0356100016319000112) на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО4 с оградой и воротами», расположенного по адресу: <...>, оформленных Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020; признании недействительным контракта от 19.05.2020 № 337/2020/10, заключенного между ООО «РОСМАШ» и ПФИЦ УРО РАН; обязании ПФИЦ УРО РАН заключить государственный контракт с ООО «Пермстроймет+» по форме, приложенной к извещению № 0356100016319000112 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.08.2020).

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований, полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом; конкурсная комиссия ФГБУН ПФИЦ УРО РАН неправомерно не зачла государственный контракт № 45 от 18.05.2016 в подтверждение квалификации общества за 2016 год; нарушение является существенным, поскольку общество в результате подсчета баллов должно было быть признано победителем конкурса.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «РОСМАШ» в судебное заседание не явился. Ранее представлен письменный отзыв. Возражает против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению №0356100016319000112 ФГБУН ПФИЦ УРО РАН (Заказчик) проводился конкурс с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО4 с оградой и воротами», расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 31.01.2020 победителем закупки признано ООО «Пермстроймет+», второе место присвоено ООО «РОСМАШ».

Решением Пермского УФАС России от 11.02.2020 жалоба ООО «РОСМАШ» на действия конкурсной комиссии признана необоснованной, в действиях комиссии признано нарушение требований ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), выдано предписание об их устранении.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 10.03.2020 победителем закупки признано ООО «Пермстроймет+», второе место присвоено ООО «РОСМАШ».

Решением Пермского УФАС России от 19.03.2020 жалоба ООО «РОСМАШ» на действия конкурсной комиссии признана обоснованной в части не учета наличия опыта за 2016г., а также в части исполнения предписания не в полном объеме, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований ч. 6 ст. 54.7, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о закупках.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020 победителем закупки признано ООО «РОСМАШ», второе место присвоено ООО «Пермстроймет+».

Решением Пермского УФАС России от 29.04.2020 жалоба ООО «Пермстроймет+» на действия конкурсной комиссии признана обоснованной в части неправомерного учета ООО «РОСМАШ» контракта № 956 от 18.05.2016, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований ч. 6 ст. 54.7 Закона о закупках, предписание принято решение не выдавать.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что конкурсной комиссией неправомерно не зачтен государственный контракт № 45 от 18.05.2016 в подтверждение квалификации общества за 2016 год, ООО «Пермстроймет+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов, заключенного по итогам торгов договора, а также обязании заключить с обществом контракт.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 56.1 Закона о закупках, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч. 4 ст. 56.1 Закона о закупках).

В соответствии с п.п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приложением № 1 к конкурсной документации установлены критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки (далее – Критерии оценки заявок).

В соответствии с Критериями оценки заявок к контрактам, подтверждающим квалификацию в составе заявки, предъявляются следующие требования:

наличие опыта участника по успешному выполнению работ подтверждается копиями выполненных контрактов (договоров). В целях оценки заявок по данному показателю комиссией будут приниматься в расчет сведения о выполненных работах за календарный год при условии представления не менее пяти выполненных работ за этот календарный год (в том числе за 2019 год). В расчет принимаются только выполненные (завершенные) работы;

документами, подтверждающими опыт, являются копии контрактов и (или) договоров на выполнение работ, заключенных между заказчиком и участником закупки и актом (актами), подтверждающими выполнение работ в полном объёме на сумму, указанную в предоставленных контрактах и (или) договорах.

Истцом в составе заявки был представлен, в том числе, государственный контракт № 45 от 18.05.2016, заключенный ООО «Пермстроймет+» с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, в подтверждение квалификации ООО «Пермстроймет+» за 2016 год.

Все работы в рамках государственного контракта № 45 были выполнены и оплачены в полном объеме, что следует из последовательного сравнения Локального сметного расчета, составленного по унифицированной форме КС-2. Цена государственного контракта № 45 составила более 2 000 000 руб., в силу чего он соответствовал предъявляемым конкурсной документацией требованиям.

В отношении документов по указанному объекту конкурсная комиссия, исполняя предписание УФАС по Пермскому краю от 11.02.2020, не зачла данный контракт в опыт выполнения работ за 2016 год.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с таким итоговым подсчетом баллов по спорной закупке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ценовая разница между начальной ценой контракта (2 901 881,92 руб.) и суммой, отраженной в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ( 2 887 914, 76 руб.) возникла в связи с тем, что в процессе исполнения контракта была скорректирована сумма непредвиденных затрат, что является переменным показателем в соответствии "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (принята и введена в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) (ред. от 16.06.2014). Таким образом, разница в объемах (согласованном и выполненном) отсутствует, причина расхождений обусловлена установленным порядком перераспределением затрат, возникших в ходе исполнения контракта. Иного ответчиками не доказано.

Арбитражный суд считает, что обществом были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по контракту № 45 от 18.05.2016 в установленном конкурсной документацией порядке. При этом само по себе расхождение по стоимости исполненного контракта и стоимости в актах КС-2, КС-3, при соблюдении указанных выше условий, не может являться доказательством не подтверждения опыта выполнения работ, являющихся предметом проводимого конкурса.

Таким образом, суд считает, что государственный контракт № 45 от 18.05.2016 неправомерно не был учтен конкурсной комиссией при определении квалификации ООО «Пермстроймет+» за 2016 год, следовательно, опыт выполнения работ, с учетом 2016 года, по указанному участнику составил 4 года, что составляет 60 баллов по данному критерию.

При этом, опыт выполнения работ за 2016 год по ООО «Росмаш» неправомерно засчитан конкурсной комиссией, поскольку пятый контракт, в подтверждение опыта выполнения работ за 2016 год, не относится к объекту культурного наследия (контракт № 956 от 18.05.2016 по капитальному ремонту кровли общежития), следовательно, у ООО «Росмаш» опыт выполнения работ по конкурсу составил – 3 года.

Принимая во внимание, что в отношении спорной закупки подсчет баллов по критерию опыта выполнения работ произведен конкурсной комиссией неверно, что в конечном итоге повлияло на подведение итогов и определение победителя, арбитражный суд признает указанные нарушения существенными и могущими повлиять на результаты торгов, в связи с чем, торги в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО4 с оградой и воротами», расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом подведения итогов от 17.04.2020, признаются судом недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств фактического исполнения контракта от 19.05.2020 № 337/2020/10, заключенного между ООО «РОСМАШ» и ПФИЦ УРО РАН, ответчиками не представлено.

Таким образом, вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, исковые требования в части признания недействительным контракта от 19.05.2020 № 337/2020/10, заключенного между ООО «РОСМАШ» и ПФИЦ УРО РАН, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, и суд по своей инициативе таких последствий не применял.

Довод ответчика ООО «РОСМАШ» о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца, так как заключенный по результатам конкурса контракт исполняется сторонами, подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического исполнения контракта ответчиками не представлено.

Кроме того, без оспаривания конкурса в установленном законом порядке, истец лишен возможности требовать защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

Требования ООО «Пермстроймет+» об обязании ФГБУН ПФИЦ УРО РАН заключить с ООО «Пермстроймет+» государственный контракт по итогам конкурса, удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Определение победителя конкурса в полномочия суда не входит, а торги, признанные судом недействительными, не могут служить основанием для заключения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению № 0356100016319000112 на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО4 с оградой и воротами», расположенного по адресу: <...>, оформленные Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020.

Признать недействительным контракт от 19.05.2020 № 337/2020/10, заключенный между ООО «РОСМАШ» и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСМАШ» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук госпошлину по 3000 рублей с каждого в пользу ООО «Пермстроймет+».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова