Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-46841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1366/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А60-46841/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2019 по делу № А60-46841/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Победа» (далее – товарищество) – Абдулхаликова Л.В. (доверенность от 13.01.2019).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в период с марта по апрель 2018 года в сумме 70 579 руб. 98 коп., пени, начисленных за период с 16.04.2018 по 28.06.2018 в сумме 491 руб. 05 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу предприятия взысканы задолженность в сумме 1 руб. 61 коп., пени, начисленные за период с 17.04.2018 по 18.11.2018, в сумме 832 руб. 39 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга 1 руб. 61 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 530 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2019 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда апелляционной инстанции отменить, при этом доводов о незаконности данного определения суда в кассационной жалобе не приведено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2018 истек 27.12.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана 29.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что ознакомился с мотивировочной частью решения суда от 27.11.2018 только после опубликования судебного акта 28.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ) «информацией о деятельности судов», в частности, являются судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, помимо прочего, посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 1 статьи 15 Закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 223-ФЗ) предусмотрено, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Как указал апелляционный суд, решение суда от 27.11.2018 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2018 в 15:27:57 МСК, что подтверждает соблюдение арбитражным судом требований закона о сроке опубликования решения суда.

Учитывая положения части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представитель предприятия Шулипа Е.А. (доверенность от 12.12.2017) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе незначительность периода пропуска срока для апелляционного обжалования, в отсутствие уважительных оснований этому, не образует обстоятельств для его восстановления, так как имеет произвольный и необъективный характер, что нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, установив, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2019 по делу № А60-46841/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов