Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-3406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2023 года

Дело №

А56-3406/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), от акционерного общества «Западный скоростной диаметр» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-3406/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование», адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, набережная Обводного канала, дом 60, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 115, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 50 325 руб. 41 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы», адрес: 190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный, улица Некрасова, дом 14А, литера А, помещение 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, с Компании в пользу Банка взыскано 50 325 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что закрытие шлагбаума перед транспортным средством, не осуществившим оплату, является правомерным и не нарушает каких-либо нормативных актов, а доказательств оплаты проезда указанного в иске транспортного средства материалы дела не содержат.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.01.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Западный скоростной диаметр, пункт оплаты Большая Каменка, при неустановленных обстоятельствах произошло закрытие шлагбаума, в результате чего автомобиль марки «Infiniti QX80» (государственный регистрационный номер Х 492 ХР 47), застрахованный акционерным обществом «Либерти Страхование» (25.03.2020 переименовано в акционерное общество «Совкомбанк страхование», далее – Страховщик) по страховому полису № 310-78-136912-18 по риску «Ущерб», получил повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховщик на основании акта о страховом случае № 9573/2019-1 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» 50 325 руб. 41 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 7070.

Поскольку собственником шлагбаума является Общество, Страховщик 30.01.2020 направил в адрес Общества требование о возмещении ущерба в размере 50 325 руб. 41 коп.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», заключенного в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 № 106 «О заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», эксплуатирующей организацией является Компания.

Суд первой инстанции, признав заявленные Банком требования обоснованными по праву и размеру, взыскал с Компании, как с лица, ответственного за причинение ущерба, – организации, эксплуатирующей Западный скоростной диаметр, – в пользу Банка 50 325 руб. 41 коп. в возмещение ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, сославшись на определение от 23.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; материалы выплатного дела по убытку № 9573/2019, сделали вывод о наличии оснований для возложения на Компанию как организацию, эксплуатирующую Западный скоростной диаметр, ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в повреждении автомобиля в связи с отсутствием доказательств оплаты проезда, являющейся основанием для открытия шлагбаума, отклонены судами со ссылкой на указанные документы.

В то же время в определении от 23.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что закрытие шлагбаума, повлекшее ущерб, произошло при неустановленных обстоятельствах. В выплатном деле также нет как информации об оплате проезда спорного автомобиля, так и выводов о причинах закрытия шлагбаума.

Исходя из изложенного, обстоятельства причинения вреда не установлены, выводы судов о доказанности вины Компании в нанесенном автомобилю ущербе, не подтверждены материалами дела. Таким образом, признать установленными судами обстоятельства рассматриваемого дела с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать обстоятельства нанесения ущерба автомобилю, установить наличие или отсутствие вины Компании, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-3406/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев