Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А33-4258/2017

425/2017-281596(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года Дело № А33-4258/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической

связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1-д,

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 27.03.2017 № 0706/26/43-

17, ФИО3-представителя по доверенности от 02.03.2017 № 24-17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 72 178 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в соответствии с расчетом иска на 01 февраля 2017 года, 3 996 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 25.06.2017 с учетом заявления об изменении исковых требований от 29 августа 2017 года. Уточнение исковых требований от 29 августа 2017 года принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 28.03.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Ответчик иск не признал. Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указав следующее: собственниками помещений в многоквартирных домах установлен платный режим использования общего имущества организациями связи, определена цена такого использования в зависимости от количества размещенного оборудования. О принятых решениях о платности использования общего имущества ответчик извещен, однако не прекратил использование общего имущества. Таким образом, на сторонне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из цены, определенной решениями общего собрания собственников.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав следующее:

- жилищным законодательством не установлено, что требуется согласие иных сособственников на использование части общего имущества непосредственно собственником помещения многоквартирного дома;

-размещение линий и оборудования связи в МКД произведено для исполнения технических регламентов по телефонизации жилых домов -Строительные нормы и правила «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 31-01-2003 в жилых зданиях следует предусматривать телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны в соответствии с требованиями нормативных документов. Это подтверждает законность и обоснованность размещения оборудования связи в многоквартирных домах;

- абонентами ПАО «Ростелеком» являются 642 жильца в помещениях в МКД, указанных в исковом заявлении УК «Практика»: единственной целью размещения оборудования предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности.

- в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Обязанность предоставить услуги связи оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается;

- достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи. Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение;

- адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования должен быть указан в договоре об оказании услуг связи (п. 67 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, подп. "е" п. 22 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575). В частности, п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 устанавливает, что предоставление доступа к сети передачи данных - это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии (линия связи, соединяющая пользовательское оборудование с узлом связи сети передачи данных);

- размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с чем ПАО «Ростелеком» не получает соответствующую выгоду, так как не использует для себя общедомовое имущество.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Практика» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в городе Красноярске по следующим адресам: пр. имени газеты «Красноярский Рабочий», 165, 182, 185, 189, 197, 199; ул. Судостроительная, 30,52, 52А, 54, 82; Парашютная, 78а, 82а, 88а; ул. Семафорная, 21, ул. Свердловская, 55, пер. Медицинский, 41; ул. 60 лет Октября, 40А, 44, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами и распечаткой с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В материалы дела представлены решения собственников помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, также протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, согласно которым:

- ООО «Практика» уполномочена заключать от имени собственников договоры об использовании общего имущества собственников, обращаться в судебные органы и взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, требовать устранения всяких нарушений прав собственников на общее имущества;

- использование общего имущества в многоквартирном доме организациями связи, теле-, радиовещания, интернет-провайдерами для размещения слаботочного оборудования и иной инфраструктуры (проводных коммуникаций, кабелей, антенн, иных устройств) является платным;

Установлен размер платы для размещения оборудования.

В многоквартирных домах по указанным адресам акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" размещено слаботочное телекоммуникационное оборудование по одной единице в каждом, предназначенное для предоставления доступа в Интернет.

В мае 2016 года ООО «Практика» проинформировало Красноярский филиал ПАО «Ростелеком» о заключении договоров управления многоквартирными домами № 165, 185, 189, 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске и предложило заключить договор о предоставлении данной организации права (возможности) использовать общее имущество собственников для размещения слаботочного оборудования, в связи с произошедшей сменой управляющей организации.

Письмом от 14.06.2016 № 0706/05/5113-16 ПАО «Ростелеком» предложило ООО «Практика» заключить: безвозмездный договор о размещении оборудования; договор о возмещении стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых слаботочным оборудованием.

В ответ на данное обращение, письмом от 04.07.2016 № 122 ООО «Практика» сообщило о невозможности заключения данных договоров, что обусловлено: решениями общих собраний собственников, установивших платный режим использования общего имущества, утвердивших стоимость размещения телекоммуникационного оборудования; отсутствием правовых оснований для предоставления коммунальных ресурсов сторонним лицам, не являющихся собственниками, либо иными пользователями помещений в многоквартирных домах.

Письмом от 26.07.2016 № 0706/05/6410-16 ПАО «Ростелеком» повторно предложило заключить: безвозмездный договор о размещении оборудования; договор о возмещении стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых слаботочным оборудованием.

В ответ на данное обращение, письмом от 23.08.2016 № 220 ООО «Практика» повторно сообщило о невозможности заключения данных договоров.

В письме от 13.10.2016 № 0706/05/8624-16 ПАО «Ростелеком» сообщило о своем намерении использовать общее имущество собственников, для размещения слаботочного оборудования, безвозмездно и вновь предложило заключить договор о компенсации стоимости потребляемых коммунальных ресурсов.

Письмом от 03.11.2016 № 442 управляющая организация сообщила, что размещение и эксплуатация оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, не отменяет право собственников требовать соразмерной платы за пользование имуществом, а также о невозможности заключения договора, содержащего условие о предоставлении коммунальных ресурсов.

Письмом от 20.01.2017 № 24 управляющая организация направила в адрес ответчика актуальные сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении, а также проект договора о возмездном использовании общего имущества собственников, для размещения слаботочного оборудования.

Письмом от 07.02.2017 № 0706/05/903-17 ПАО «Ростелеком» предложило заключить договор в своей редакции, согласно которой: общее имущество собственников многоквартирных домов № 165, 185, 189, 197 по пр. Красноярский рабочий, № 30, 52, 82 по ул. Судостроительная, № 82а, 88а по ул. Парашютная, № 21 по ул. Семафорная,

№ 55 по ул. Свердловская, № 40а, 44 по ул. 60 лет Октября предлагалось использовать безвозмездно; общее имущество собственников многоквартирных домов № 182, № 199 по пр. Красноярский рабочий, № 52а, № 54, по ул. Судостроительная, № 78а по ул. Парашютная, № 41 по пер. Медицинский, предполагалось использовать по цене, которая не соответствует установленной собственниками.

В материалы дела также представлены документы: договоры об оказании услуг связи, заключенные между ответчиком и абонентами – собственниками помещений в спорных многоквартирных домах; исполнительная документация по строительству сетей связи по объектам, в том числе многоквартирным домам, указанным в иске.

Ссылаясь на то, что ПАО «Ростелеком» пользовалось общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, но плату за это не вносило, ООО «Практика» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 72 178 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, согласно расчету, произведенному с учетом утвержденных собственниками размеров платы за пользование общим имуществом. Расчет произведен истцом с дат начала деятельности по управлению соответствующими многоквартирными домами. На сумму неосновательного обогащения ООО «Практика» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 4 058 руб. 97 коп.

Фактические обстоятельства дела в части управляющей компании, управления истцом многоквартирными домами, договоры на управление, протоколы собраний, решения собственников, факт размещения оборудования, списки собственников и жильцов дома, договоры на оказание услуг связи, абонентов ответчика сторонами не оспаривались в соответствии со статьей 70 АПК РФ. Ответчик оспаривал доводы истца о платности пользования общим имуществом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск предъявлен к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения Красноярского филиала.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно норме части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Фактические обстоятельства дела в части управляющей компании, управления истцом многоквартирными домами, договоры на управление, протоколы собраний, решения собственников, факт размещения оборудования, списки собственников и жильцов дома, договоры на оказание услуг связи, абонентов ответчика сторонами не оспаривались в соответствии со статьей 70 АПК РФ. Ответчик оспаривал доводы истца о платности пользования общим имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

Из пункта 2 данных Правил следует, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Заключение собственниками помещений многоквартирного дома с оператором договора на оказание услуг связи фактически говорит о том, что они дали согласие на монтаж оборудования, необходимого для оказания указанных услуг.

Применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.

Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи в домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы законом не предусмотрено. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.02.2015 № 309-ЭС14-8717,от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, от 08.06.2015 № 304-ЭС15- 6323, от 13.07.2015 № 309-ЭС15-7019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что единственной целью размещения ответчиком оборудования в многоквартирных домах, находящихся в городе Красноярске по следующим адресам: пр. имени газеты «Красноярский

Рабочий», 165, 182, 185, 189, 197, 199; ул. Судостроительная, 30,52, 52А, 54, 82; Парашютная, 78а, 82а, 88а; ул. Семафорная, 21, ул. Свердловская, 55, пер. Медицинский, 41; ул. 60 лет Октября, 40А, 44, является предоставление услуг связи исключительно абонентам - собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца; ответчик не использует общедомовое имущество соответствующих домов для каких-либо собственных иных целей или для целей других посторонних лиц. Наличие заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств оборудования связи.

Положения части 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающие право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом при строительстве и эксплуатации средств связи и сооружений связи, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможность возмещения затрат на пользование имуществом для размещения оборудования связи, установленная указанными положениями Закона о связи, распространяет свое действие на те случаи, когда установленное технологическое оборудование предназначено для оказания услуг связи лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, что в данном случае не соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Ссылки истца на заключенный платный договор с другим лицом не имеют значения с учетом предмета и основания иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности размещения ответчиком оборудования для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов без внесения платы.

Следовательно, неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ООО "ПРАКТИКА" из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 306 от 17.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.Г. Петроченко