Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А66-11875/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11875/2021
г. Вологда
11 марта 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 85» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-11875/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Д-МАКС» (адрес: 170028 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Можайского, 85» (адрес: 170022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании 362 808 руб. задолженности по договору от 12.12.2018 № СМР-07-11/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома 85, расположенного по улице Можайского в городе Твери, согласно локальной смете № 1, 3 762 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 363 500 руб. 20 коп. задолженности по договору от 12.12.2018 № СМР-08-11/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома 85, расположенного по улице Можайского в городе Твери, согласно локальной смете № 1, 3 769 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27 декабря 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Апеллянт указывает, что Товарищество не оплачивает выполненные со стороны Общества работы в связи с тем, что данные работы выполнены с ненадлежащим качеством. В жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Товарищество (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор от 12.12.2018 № СМР-07-11/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома 85, расположенного по улице Можайского в городе Твери, согласно локальной смете № 1 (далее – договор № 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 1 к договору № 1 стоимость (цена) работ составляет 647 330 руб. и включает налог на добавленную стоимость (НДС – 20%) в сумме 107 888 руб. 33 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 2 к договору № 1 срок окончания работ – 30 апреля 2021 года.

В силу пункта 3.4 договора оплата по договору № 1 осуществляется в следующем порядке:

– авансовый платеж в сумме 194 199 руб. вносится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и на основании документов, выставляемых Подрядчиком;

– окончательный расчет в сумме 435 131 руб. производится после окончания работ в течение 10 банковских дней, начиная со следующего дня после дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По результатам выполнения работ их стоимость (цена) составила 557 007 руб., в том числе НДС в сумме 92 834 руб. 50 коп.

Также Товарищество (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор от 12.12.2018 № СМР-08-11/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома 85, расположенного по улице Можайского в городе Твери, согласно локальной смете № 1 (далее – договор № 2).

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1 к договору № 2 стоимость (цена) работ составляет 607 386 руб., в том НДС (20 %) в сумме 101 231 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 2 к договору № 2 срок окончания работ – 30 апреля 2021 года.

В силу пункта 3.4 договора оплата по договору № 2 осуществляется в следующем порядке:

– авансовый платеж в сумме 182 215 руб. 80 коп. вносится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и на основании документов, выставляемых Подрядчиком;

– окончательный расчет в сумме 425 170 руб. 20 коп. производится после окончания работ в течение 10 банковских дней, начиная со следующего дня после дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По результатам выполнения работ их стоимость (цена) составила 545 716 руб., в том числе НДС в сумме 90 952 руб. 67 коп.

Работы выполнены Подрядчиком в срок в соответствии с требованием пункта 2.1 договоров № 1, № 2 и локальными сметами № 1.

Общество 25.04.2021 в порядке пунктов 5.4 договоров № 1 и № 2 направило в адрес Заказчика заказное письмо с описью, которое содержало уведомление от 16.04.2021 № 1 о завершении работ по договорам № 1 и № 2 и необходимости принять выполненные работы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительную документацию (копии сертификатов соответствия, копию приложения 1 к сертификату соответствия, копию паспорта качества). Заказное письмо Товариществом не получено, вернулось отправителю.

Общество 13.05.2021 повторно направило в адрес Товарищества заказное письмо с описью вложения со всеми необходимыми для приемки выполненных работ документами. Товарищество от получения корреспонденции отказалось.

Обязательства по оплате выполненных Обществом работ исполнены Заказчиком частично. Задолженность Товарищества перед Обществом составила по договору № 1 – 362 808 руб., по договору № 2 – 363 500 руб. 20 коп.

Общество в целях досудебного урегулирования спора 18.06.2021 направило в адрес Товарищества претензию, которая вручена председателю правления Товарищества.

Неисполнение Товариществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5 договоров сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком осуществляется по месту производства работ. Подрядчик организует сдачу-приемку выполненных по настоящему договору работ за свой счет.

В силу пункта 5.3 договоров № 1 и № 2 сдача работ оформляется актом формы КС-2, справкой формы КС-3, исполнительной документацией.

Подрядчик по завершению работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением в адрес Заказчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации.

Пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 5.4 договоров, производит проверку объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе, на предмет соответствия проекту. В случае обнаружения несоответствий в представленных документах, Заказчик возвращает их Подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

Об устранении несоответствий Подрядчик письменно уведомляет Заказчика с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации. Повторная проверка объемов и стоимости (цены) выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение пункта 5.5 договоров Общество 25.04.2021 и 13.05.2021 направило в адрес Товарищества заказные письма с описью со всеми необходимыми для приемки выполненных работ документами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункту 9.2 договоров заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела установлено, что в установленный договорами срок, а именно до 20 мая 2021 года, в адрес Подрядчика от Заказчика никаких замечаний в отношении выполненных работ не поступило.

При этом Подрядчиком передана Заказчику вся предусмотренная договорами исполнительная документация, на основании которой Товарищество имело возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Предоставленные Заказчиком акты формы КС-2 от 16.04.2021 № 1 ответчиком не подписаны и какого-либо мотивированного отказа от их подписания Обществом не получено, в связи с этим работы считаются принятыми.

Довод апеллянта о том, что Товарищество не производит оплату работу вследствие их ненадлежащего выполнения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Как указывает ответчик, Товарищество осуществило действия по проверке выполненных работ.

Приказом от 28.05.2021 № 3-2021 создана комиссия по осуществлению приемки работ.

В материалы дела представлено уведомление от 28.05.2021 о назначении комиссии по приемке выполненных работ по договорам № 1 и № 2 на 01 июня 2021 года на 15 час 00 мин без подтверждения его вручения представителю истца.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении комиссионного обследования выявлены множественные недостатки предлагаемых с приемке работ. По указанной причине Подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки работ.

Однако, как верно отмечено судом, ответчик не представил суду заключение комиссии от 01 июня 2021 года по приемке выполненных работ по договорам № 1 и № 2.

В материалы дела ответчик представил ряд писем о необходимости устранения недостатков по качеству работ (от 01.06.2021 № 1, от 16.06.2021 № 3, от 19.07.2021 № 4, от 12.08.2021 № 5).

Но доказательств, которые свидетельствуют об указанных недостатках при выполнении работ, предусмотренных договорами № 1 и № 2, в том числе доказательств способом фотофиксации недостатков работ по устранению ограничения доступа к участку фасадного газопровода, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту обследования от 16.09.2021, проведенному специалистом АО «Газпром газораспределение Тверь», нарушений газопровода при выполнении работ по ремонту фасада дома 85 по ул. Можайского в г. Твери не выявлено.

Следует также принять во внимание, что результат выполненных Обществом работ используется Товариществом по назначению, потребительскую ценность работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома 85 ответчик надлежащим образом не опроверг.

Встречных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, Заказчиком в рамках настоящего спора истцу не предъявлено. Между тем, в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик не лишен возможности предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации указанных оснований для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Обществом работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома 85 не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества об оплате данных работ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 762 руб. 27 коп. по договору № 1 и 3 769 руб. 45 коп. по договору № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика проценты в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, Товарищество в материалы рассматриваемого дела не представило, в жалобе не заявило.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционной суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-11875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 85» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина